Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-86197/22 по делу N А40-143773/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-143773/22

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-143773/22

по иску (заявлению) акционерного общества "Мосинжпроект" (ОГРН: 1107746614436, ИНН: 7701885820)

к акционерному обществу "Моспромстрой" (ОГРН: 1027739028943, ИНН: 7710034310)

о взыскании неустойки (штрафа) по Договору N 609-0813-ЗПРП-1/Н от 16.09.2013

при участии в судебном заседании от истца: Громова Н.В. по доверенности от 26.05.2022, от ответчика: Кузьмина О.А. по доверенности от 11.07.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Моспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по Договору N 609-0813-ЗПРП-1/Н от 16.09.2013 в 2 000 000 руб.

Решением от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Моспромстрой" в пользу АО "Мосинжпроект" взыскана неустойка (штраф) в размере 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-143773/2022 отменить в части применения ст. 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, исковые требования АО "Мосинжпроект" к АО "Моспромстрой" удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик, истец) и АО "Моспромстрой" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 16.09.2013 N 609-0813-ЗПРП-1/Н (далее - договор) на выполнение подрядных работ по объекту строительства "Расширение Электродепо "Владыкино" (далее - объект).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Требованиями нормативной документации, касающихся производства строительных работ, предусмотрена обязанность подрядчика помимо результата работы предъявить заказчику-генподрядчику исполнительную документацию по выполненным работам (ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности заданий и сооружений", ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, РД-11-02-2006, СП 48.13330.2019 (СНИП 12-01-2004 "Организация строительства"), п. 8.1.21 договора).

Письмом от 10.08.2021 N 0810В подрядчик предоставил график сдачи исполнительной документации.

Пунктом 7.2.3 договора, пунктом 2.1.7 регламента по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями раздел N 21 приложения N 3 к договору, заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему, при наличии замечаний к составу, форме исполнительной документации со сроками устранения замечаний.

Заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченных представителей подрядчика (В.Н. Шкутяк по доверенности от 29.09.2021 N 19-05/306, А.Г. Никитин по доверенности от 20.10.2021 N 19-05/322, А.Н. Нестеров по доверенности от 08.09.2021 N 19-05/280, В.Н. Батуро по доверенности от 30.09.2021 N19-05/315) были проведены комиссионные проверки объекта и выданы предписания об устранении нарушений при строительстве (далее - предписания): от 06.10.2021 N 155-ГСК6-ЭДвл-2021, от 13.01.2022 N 197-ГСК6-ЭДвл-2022, от 22.09.2021 N 146-ГСК6-ЭДвл-2021, от 14.10.2021 N 156-ГСК6-ЭДвл-2021, от 15.11.2021 N 171-ГСК6-ЭДвл-2021, от 15.11.2021 N 170-ГСК6-ЭДвл-2021.

Поскольку выявленные нарушения не были устранены в установленные предписаниями сроки, заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченных представителей ответчика были составлены акты неустранения нарушений (далее - акты о неустранении): от 09.11.2021 N 155 (20 неустраненных нарушений), от 24.01.2022 N 197-Н (1 неустраненное нарушение), от 17.11.2021 N 146-Н (1 неустраненное нарушение), от 09.11.2021 N 156 (1 неустраненное нарушение), от 07.12.2021 N 171 (12 неустраненных нарушений), от 12.01.2022 N 170-Н (5 неустраненных нарушений).

Согласно актам о неустранении нарушений, не устранено 40 (сорок) нарушений.

Пунктом 11.4 договора установлено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок, подрядчик оплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000,00 руб. за каждое неустраненное нарушение.

Согласно расчету истца подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек (40 неустраненных нарушений * 50 000,00).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 27.04.2022 N 1-1143-34659/2022, от 13.04.2022 N 1-1143-30082/2022, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил наличие нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, с учетом выдачи соответствующих предписаний для их устранения. Поскольку выявленные нарушения не были устранены в установленные предписаниями сроки, заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченных представителей ответчика были составлены акты неустранения нарушений.

Условиями спорного договора (п. 8.1.21 договора), а также нормами действующего законодательства прямо предусмотрена обязанность ответчика по помимо результата работы предъявить заказчику-генподрядчику исполнительную документацию по выполненным работам (ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности заданий и сооружений", ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, РД-11-02-2006, СП 48.13330.2019 (СНИП 12-01-2004 "Организация строительства") и ответственность за нарушение данного обязательства (11.4 Договора).

Поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке, наличие выявленных нарушений при строительстве ответчиком прямо не оспорено, доказательств устранения нарушений в установленный в предписаниях срок не предоставлено, суд первой инстанции установил, что у истца возникло право требования штрафа за нарушение договорных обязательств.

Между тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размере неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, снижая неустойку до 800 000 руб., принял во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки составляет 50 000 руб. за каждое нарушение, в связи с чем, учитывая характер и устранение ответчиком спорных нарушений в рабочем порядке, посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб. исходя из ставки 20 000 руб. за каждое нарушение (20 000 х 40).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки критерия соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-143773/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк