Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-87388/22 по делу N А40-97538/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-97538/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАМЭК-ВС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-97538/22 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАМЭК-ВС" (ОГРН: 1027802486502, ИНН: 7804060845) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1097746350151, ИНН: 7718766718) о взыскании неустойки по договору от 28.12.2018

При участии в судебном заседании:

от истца: Михирева А.Д. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: Дрынаева Э.А. по доверенности от 19.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАМЭК-ВС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 1819187146622412539202382-01/ВТК-020/18-2092 от 28.12.2018 г. неустойки (пени) за период с 01.10.2019 по 28.09.2020 в размере 12 417 583,36 руб. неустойки (штрафа) в размере 2 000 000 руб.

Решением от 27.10.2022 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАМЭК-ВС" взыскана неустойка (пени) в размере 1 023 427,20 руб., неустойка (штраф) в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 117 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "РАМЭК-ВС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "РАМЭК-ВС" (Заказчик/Истец) и АО "Воентелеком (Исполнитель/Ответчик) заключен договор N 1819187146622412539202382-01/ВТК-020/18-2092 от 28.12.2018 на выполнение работ в целях исполнения государственного контракта, заключенного между АО "РАМЭК-ВС" и Министерством обороны РФ от 12.12.2018 г. N 1819187146622412539202382 (далее - Договор).

Работы в рамках Договора выполняются на объектах Минобороны России (далее - Объекты).

Согласно п. 1.13. Договора сроки выполнения Работ определены в календарном плане выполнения работ (Приложение N 4 к Договору), а именно:

Срок выполнения работ ЦМУС1 - 30.09.2019 г.

Срок выполнения работ ЦМУС2 - 30.09.2019 г.

В соответствии с п. 5.5. Договора датой выполнения Работ в полном объеме по каждому Объекту считается дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Цена Договора, установленная п. 3.1 Договора составляет 120 403 200,00 рублей.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объекту ЦМУС (г. Владивосток) на сумму 55 773 144,80 рублей подписан сторонами 28.09.2020 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объекту ЦМУС (г. Североморск) на сумму 64 630 055,20 рублей подписан сторонами 28.09.2020 г.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Просрочка выполнения работ составила 364 календарных дня.

Расчет неустойки:

55 773 144,80 х 364 (с 01.10.2019 по 28.09.2020) х 1/300 х 8.5% = 5 752 070,33 руб.

64 630 055,20 х 364 (с 01.10.2019 по 28.09.2020) х 1/300 х 8.5% = 6 665 513,03 руб.

Итого сумма неустойки составляет 12 417 583,36 рублей.

Кроме того, как указывает Истец, в ходе выполнения работ Ответчик неоднократно отступал от требований Договора к качеству выполняемых работ, о чем свидетельствуют письма Истца, направленные в адрес Исполнителя.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае выполнения Работ, несоответствующих требованиям Договора к качеству выполняемых работ, Ответчик уплачивает штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек за каждый факт выполнения Работ, несоответствующих требованиям Договора к качеству выполненных Работ.

Согласно расчету истца сумма штрафов составляет 2 000 000,00 руб.

28.12.2021 г. Исх. N 211228-2 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (Приложение N 22), и только 17.03.2022 г. Исх. N 020-01/2320 в адрес истца Ответчиком был направлен письменный отказ в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между АО "Воентелеком" и АО "РАМЭК-ВС" заключен договор на выполнение работ от 28.12.2018 N 1819187146622412539202382-01/ВТК-020/18-2092 (Договор), по которому Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) (далее - "Работы"), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что период за который истец начисляет неустойку является необоснованным, истцом не учтено приостановление работ по независящим от ответчика обстоятельствам.

Рассмотрев указанный довод ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал его законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2.2.17. Договора Исполнитель обязан в случае возникновения (угрозы возникновения) неблагоприятных, не зависящих от Исполнителя последствий, которые могут оказать негативное влияние на качество результата Работ и срок выполнения Работ, приостановить выполнение Работ и в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней после приостановления выполнения Работ сообщить об этом Заказчику.

Согласно пункту 2.4.6. Договора Заказчик обязан при получении от Исполнителя уведомления о приостановлении выполнения Работ согласно пункту 2.2.16. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения Работ и уведомить Исполнителя о принятом решении.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий Договора усматривается, что факт выполненных работ по Договору Исполнителем, стороны поставили в зависимость от исполнения встречных обязательств Заказчика.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала. оборудования. технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", освобождает сторону от уплаты неустойки (штрафа, пени).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.4.3. Договора Заказчик обязан передать Исполнителю в срок не позднее 01.07.2019 оборудование, необходимое для выполнения работ, в соответствии с пунктом 1.10. Договора.

Однако, Заказчик нарушил сроки поставки оборудования на три месяца. Так же Заказчиком неоднократно изымалось смонтированное на объектах оснащения ЦМУС ТОФ и СФ оборудование в ремонт и на доработку.

Таким образом, ввиду фактического отсутствия оборудования на ЦМУС ТОФ и СФ Исполнитель не мог проводить пуско-наладочные работы, предусмотренные условиями Договора, о чем Исполнитель неоднократно сообщал Заказчику (письма АО "Воентелеком" исх. от 20.06.2019 N 2092-02/020-1869, от 23.07.2019 N 2092-02/020-8604, от 28.08.2019 N 2092-02/020-10099, от 07.11.2019 Ш 2092-02/020-12538, от 28.11.2019 N 2092-02/020-1357).

Программа инструктажа, программа и методика испытаний, технологические карты ЦМУС Исполнителем были разработаны. Указанные документы разрабатываются для систем из состава ЦМУС, работающих в целом, их невозможно выпустить до окончания проведения пусконаладочных работ на объекте оснащения. Документы разработаны вне планируемых Исполнителем сроков, ввиду отсутствия оборудования на ЦМУС ТОФ и СФ (неисполнение Заказчиком пункта 2.4.3. Договора).

Выпуск изменения к техническим решениям и последующее согласование с Грузополучателем не предусмотрены условиями Договора. Изменения в ходе проведения монтажных работ связаны с особенностями конструктива зданий и прокладкой существующих кабельных трасс. Данные изменения отражены в исполнительной документации. По согласованию с Грузополучателем исполнительной документации выпущены альбомы технических решений с изменениями.

Усиление конструкций здания не предусмотрено условиями Договора. Исполнителем предложено Заказчику составить дополнительное соглашение к Договору на выполнении указанных работ (письмо АО "Воентелеком" исх. от 05.12.2019 N 2092-02/020-14048). Дополнительное соглашение N 2 к Договору было заключено только 21.09.2020.

В нарушение пункта 2.1. Приложения N 2 к Договору на ЦМУС ТОФ и СФ Заказчиком было поставлено оборудование, не соответствующее требованиям к заявленной категории объекта информатизации, пункт 4.2.6. "Требований по технической защите...", утвержденных приказом ФСТЭК России N 025 от 29.11.2016. Указанные замечания были направлены Исполнителем Заказчику (исх. от 23.10.2019 N051-01/12010).

Из указанных обстоятельств следует, что срыв сроков исполнения по Договору произошел ввиду несвоевременного исполнения обязательств АО "РАМЭК-ВС" по Договору, в связи с чем Исполнитель был вынужден приостанавливать работы на Объектах, о чем неоднократно в письменном виде уведомлял Заказчика:

1) Уведомление о приостановлении исполнения договора на выполнение работ от 20.03.2019 N 2092-02/020-3242 (отсутствие допуска на объект, не предоставление планов помещений, отсутствие (не поставка) оборудования).

Уведомлением от 20.03.2019 N 2092-02/020-3242 согласно пункту 2.2.17. Договора Исполнитель сообщил Заказчику о приостановке исполнения Договора и возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения работ. Так, согласно пункту 1.10. Договора Исполнитель выполняет работы на объектах (ЦМУС1-2) с использованием оборудования, предоставляемого Заказчиком.

По состоянию на 18.03.2019 оборудование Заказчиком Исполнителю не передано. Отсутствует актуальная Спецификация оборудования, передаваемого Заказчиком. Состав и технические характеристики постоянно изменяются представителями Заказчика. Такие изменения производят с существенной корректировкой функциональных схем, разработанных альбомов и технических решений инженерных систем.

Уведомлением о возобновлении исполнения договора на выполнение работ от 22.03.2022 N 2092-02/020-3345 Исполнитель сообщил о возобновлении выполнения работ с 21.03.2019.

Период приостановки работ с 18.03.2019 по 21.03.2019 оставляет 3 дня.

2) Уведомление о приостановлении исполнения договора на выполнение работ от 28.08.2019 N 2092-02/020-10099 (не исправность кровли).

Уведомлением от 28.08.2019 N 2092-02/020-10099 Исполнитель сообщил о приостановке работ на Объекте (г. Владивосток) в виду нарушения целостности кровли в здании, подлежащему оснащению. Ситуация угрожает исправности поставляемого оборудования и целостности проведенных общестроительных работ. Исполнитель направил обращение (исх. от 24.07.2019 N 741/735/исп) в в/ч. Одновременно АО "Воентелеком" уведомило Заказчика о сложившейся ситуации, когда у Исполнителя отсутствует фактическая возможность своевременно исполнить обязательства, предусмотренные договором, и просило предоставить предложения по выходу их сложившейся ситуации со стороны Заказчика. К уведомлению прилагались письма от 24.07.2019 N 741/735/исп. от 27.07.2019 N 22/3/1290. копия Акта оценки состояния крыши от 08.08.2019. фотоотчет, копия акта о выявленных несоответствиях (недостатках) при исполнении работ N 1.

Уведомлением о возобновлении исполнения договора на выполнение работ от 04.10.2019 N 2092-02/020-11344 Исполнитель сообщил о возобновлении выполнения работ со 02.10.2019.

Период приостановки работ с 28.08.2019 г. по 02.10.2019 составляет 35 дней.

3) Уведомление о приостановлении исполнения договора на выполнение работ от 24.09.2019 N 2092-02/020-10946 (неисправность оборудования, замена).

Уведомлением от 24.09.2019 N 2092-02/020-10946 Исполнитель сообщил Заказчику о приостановке исполнения договора на объекте (ЦМУС2) ввиду выявленных недостатков оборудования (от 17.09.2019 Акт N 1, Акт N 2 о выявленных недостатках оборудования).

Письмом исх. от 17.09.2019 N 2092-02/020-10733 Исполнитель сообщил Заказчику, что на Объекте выявлена неисправность оборудования, которая препятствует выполнению работ в сроки установленные планом-графиком.

Одновременно Исполнитель просил принять меры к устранению неисправности, а также произвести допоставку оборудования, согласно Спецификации. Согласно пункту 2.3.4 Договора оборудование должно быть передано Исполнителю не позднее 01.07.2019

Письмом исх. от 19.09.2019 N 2092-02/020-10798 Исполнитель повторно сообщил о неисправности оборудования.

Заказчик сообщил о замене неисправного оборудования (письма АО "РАМЭК-ВС" исх. от 19.09.2019 N МИ-190919-4 (исх. от 20.09.2019 N МИ-190920-1.

Исполнитель сообщил о готовности неисправного оборудования к транспортировке (письмо АО "Воентелеком" исх. от 03.10.2019 N 2092-020/020-11293).

Уведомление о возобновлении исполнения договора на выполнение работ от 04.10.2019 N 2092-02/020-11344 Исполнитель сообщил о возобновлении выполнения работ со 02.10.2019.

Период приостановки работ с 24.09.2019 по 02.10.2019 составляет 8 дней.

4) Уведомление о приостановлении исполнения договора на выполнение работ 07.11.2019 N 2092-02/020-12538 (несоответствие поставленного оборудования требованиям ГК с 04.11.2019 ЦМУС ТОФ).

Уведомлением от 07.11.2019 N 2092-02/020-12538 Исполнитель сообщил Заказчику о приостановке работ на объекте (ЦМУС1) в связи с превышением значений, определенным ТТЗИ, на установленных технических средствах, которые используются для передачи сведений, составляющие государственную тайну.

Письмом исх. от 28.11.2019 N 2092-02/020-13572 Исполнитель сообщил о несоответствии поставленного оборудования требованиям технической документации, что приводит к невозможности проведения в полном объеме пусконаладочных, стыковочно-настроечных работ, работ по монтажу. Заказчиком данное оборудование было изъято 11.11.2019. Исполнитель считает невозможным возобновить работы по Договору до возврата изъятого оборудования.

Письмом исх. от 02.12.2019 N 191202-2 Заказчик сообщил об отгрузке оборудования 02.12.2019 (вх. от 11.12.2019 N 14875).

Период приостановки работ с 07,12.2019 по 02.12.2019 составляет 25 дней.

5) Уведомление о приостановлении исполнения договора на выполнение работ от 10.03.2020 N 2092-02/020-2432 (по неисправности оборудования на ЦМУС ТОФ).

Уведомлением от 10.03.2020 N 2092-02/020-2432 Исполнитель сообщил Заказчику о приостановки исполнения работ ввиду неисправности оборудования.

Письмом исх. от 11.03.2020 N 200311-33 Заказчик сообщил Исполнителю о готовности принять оборудование в ремонт.

Письмом исх. от 02.04.2020 N 2090-02/020-3286 Исполнитель сообщил Заказчику о неисправности на отремонтированном оборудовании и просит Заказчика принять срочные меры к ремонту выявленных неисправностей.

Период приостановки работ с 10.03.2020 по 02.04.2020 составляет 25 дня.

6) Уведомление о приостановлении исполнения договора на выполнение работ от 10.03.2020 N 2092-02/020-2434 (но отсутствию комиссий по приемке работ на ЦМУС ТОФ и ЦМУС СФ).

В адрес Заказчика были направлены уведомления от 10.03.2020 N 2092-02/020-2434 о приостановке исполнения работ, ввиду неисправности оборудования и отсутствия рабочей комиссии но приему работ на Объектах с 03.03.2020. В адрес Заказчика были направлены письма с просьбой создания рабочей комиссии по приему работ на Объектах, которые были оставлены без удовлетворения (исх. от 28.02.2020 N 2092-02/020-2138. от 06.03.2020 N 2092-02/020-2392).

Письмом исх. от 11.03.2020 N 200311-34 Заказчик сообщил об отсутствии в Договоре условий о создании совместных комиссий по приемке работ (вх. от 19.03.2020 N 3775).

Период приостановки работ с 10.03.2020 по 19.03.2020 составляет 9 дней.

7) Уведомление о приостановлении исполнения договора на выполнение работ от 10.03.2020 N 2092-02/020-2439 (по неисправности оборудования на объекте ЦМУС СФ на ЦМУС ТОФ и ЦМУС СФ).

В адрес Заказчика были направлены уведомления от 10.03.2020 N 2092-02/020-2439 о приостановке исполнения работ, ввиду неисправности оборудования.

Письмом исх. от 11.03.2020 N 200311-32 Заказчик сообщил Исполнителю о готовности принять оборудование в ремонт.

Письмом исх. от 30.03.2020 N 2092-02/020-827 Исполнитель сообщил Заказчику о приостановки исполнения работ ввиду неисправности оборудования,

Письмом исх. от 21.04.2020 N 200421-22 Заказчик сообщил об отправке части неисправного оборудования в сервисный центр.

Период приостановки работ с 10.03.2020 по 21.04.2020 составляет 41 день.

Периоды приостановления исполнения договора на выполнение работ:

1) с 18.03.2019 по 21.03.2019 оставляет 3 дня;

2) с 28.08.2019 г. по 02.10.2019 составляет 35 дней;

3) с 24.09.2019 по 02.10.2019 составляет 8 дней;

4) с 07.12.2019 по 02.12.2019 составляет 25 дней;

5) с 10.03.2020 по 02.04.2020 составляет 25 дня;

6) с 10.03.2020 но 19.03.2020 составляет 9 дней;

7) с 10.03.2020 по 21.04.2020 составляет 41 день.

Таким образом, приостановка работ по Договору за период с 18.03.2019 по 02.12.2019 составила 63 дня с 10.03.2020 по 21.04.2020 составила 41 день, всего за период с 18.03.2019 по 21.04.2020 составила 104 дня.

Кроме того, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, увеличение срока выполнения работ по Договору в виду просрочки Заказчиком обязательств:

1) Письмом исх. от 22.01.2019 N 2092-02/020-548 Исполнитель в соответствии с требованиями Договора запросил Получателя предоставить проект здания. В соответствии с пунктом 1.1.1. технического задания на выполнение работ (приложение N1 к Договору) Получатель в срок не более 30 рабочих дней со дня получения запроса от Исполнителя предоставляет проект здания.

Данная документация должна быть предоставлена в срок 05.03.2019.

Уведомлением от 20.03.2019 N 2092-02020-3242 Исполнитель сообщил, что отсутствуют проекты зданий, которые были запрошены у представителей в/ч 40105 письмами исх. от 22.01.2019 N 020-01/551, N 020-01/548. Ответы на запросы получены не были, проекты по состоянию на 18.03.2019 Исполнителю не представлены.

По состоянию на 15.05.2019 Получатель проект здания не предоставил (исх. от 15.05.2019 N 2092-02/020-5590).

Решение данного вопроса повлекло увеличение сроков выполнения работ на объекте в период с 05.03.2019 по 15.05.2019. что составило 71 день.

2) Уведомлением от 30.01.2019 N 020-01/1025 АО "Воентелеком" сообщило Заказчику о возникших проблемных вопросах на Объекте, а именно, о не соответствии и отсутствии некоторого оборудования, указанного в Спецификации. Также Исполнитель запросил данные по программному обеспечению согласно пункту 1.5.2. Спецификации к Договору для разработки альбомов технических решений (исх. от 14.02.2019 N 2092-021/020-1747).

В ответ на уведомление от 30.01.2019 N 020-01/1025 Заказчик направил письмо от 20.02.2019 N 190220-8 (вх. от 22.02.2019 N 2365) о предоставлении Актов обследования, официальных документов, а также расчет требуемых мощностей.

Решение данного вопроса Заказчиком повлекло увеличение сроков выполнения работ на объекте в период с 30.01.2019 по 20.02.2019, что составило 21 день.

3) Письмом исх. от 20.03.2019 N 2092-02/020-3242 Исполнитель повторно сообщил, что представителями Заказчика по состоянию на 18.03.2019 не организован допуск работников Исполнителя на Объекты. Список лиц. задействованных на объекте для выполнения работ, был направлен исх. от 24.01.2019 N 020-02/753дсп.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора Заказчик обязан обеспечить допуск работников Исполнителя на Объекты на период проведения Работ.

Согласно статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Кредиторской просрочкой является просрочка допуска сотрудников подрядчика на объект.

На период кредиторской просрочки срок выполнения обязательств должника не течет и автоматически продлевается на период такой просрочки.

В письме исх. от 05.03.2019 N 190305-7 (вх. от 11.03.2019 N 2975) АО "РАМ ЭК-ВС" сообщило, что новый план-график не принимается, а доступ работников Исполнителя на объекты находится в зоне ответственности АО "Воентелеком" (приложение N 38 к настоящему Отзыву).

Решение данного вопроса Заказчиком повлекло увеличение сроков выполнения работ на объекте в период с 24.01.2019 по 18.03.2019, что составило 53 дня.

4) АО "Воентелеком" в процессе выполнения работ были выявлены недостатки помещения на Объекте, где выполняются работы (ЦМУС1). Письмом исх. от 16.08.2019 N 2092-О2/О20-9718 Исполнитель направил в адрес Заказчика Акт о выявленных недостатках помещения N 1 от 11.07.2019 и сообщил о необходимости проведения работ, не предусмотренных разработанными техническими решениями и обусловленных выявленными дефектами инженерных конструкций помещений, предназначенных для размещения телекоммуникационного оборудования ЦМУС (письма исх. от 31.07.2019 N 16/5/1547, от 31.07.2019 N 16/5/1548. от 13.08.2019 N 16/5/1633, вх. от 14.08.2019 N 741/743, Акт выявленных дефектов N 1 от 11.07.2019).

В ответ на письмо ЛО "Воентелеком" Заказчик сообщил, что в настоящее время выполнение строительных работ в рамках ГК по обращениям в/ч 40128 не представляется возможным, ввиду их отсутствия в условиях государственного контракта и Договора (исх. от 27.08.2019 N МИ-190827-31).

В связи вышеуказанными обстоятельствами, сторонами решался вопрос об устранении недостатков на Объекте, что привело к задержке (изменению сроков) выполнения работ по Договору в период с 16.08.2019 по 27.08.2019, что составило 11 дней.

5) По результату проведения объектовых специальных исследований (далее - ОСИ) с объектов ЦМУС ТОФ и СФ вывезено оборудование для проведения доработок и повторной специальной проверки и специального исследования. По результатам направлено обращение в АО "РАМЭК-ВС" с замечаниями (исх. от 23.10.2019 г. N 051-01/12010).

Письмом исх. от 01.11.2019 N 2092-02/020-12366 Исполнитель сообщил Заказчику, что на Объекте (ЦМУС2) выявлена неисправность оборудования, которая препятствует выполнению работ в сроки установленные планом-граф и ком. Одновременно Исполнитель просил принять меры к устранению неисправности.

Письмом исх. от 05.11.2019 N 051-01/12409 Исполнитель повторно сообщил Заказчику, что в письмах Исполнителя исх. от 23.10.2019 г. N 051-01/12010 и от 01.11.2019 N 2092-02/020-12366 писал о выявленных несоответствиях в оборудовании.

Также, Исполнитель сообщил. что без предоставления в адрес АО "Воентелеком" корректных документов по результатам лабораторных специальных работ, проведение расчетов и оформления отчетных документов по результатам объектовых специальных исследований и инструментальной оценке эффективности принятых мер защиты объекта ЦМУС СФ не представляется возможным в сроки, определенные Договором.

Письмом исх. от 18.11.2019 N 191118-14 Заказчик сообщил о проведенном ремонте оборудования.

В ходе выполнения Договора Заказчиком решался вопрос о ремонте оборудования на Объекте, что привело к задержке (изменению сроков) выполнения работ по Договору в период с 23.10.2019 по 18.11.2019. что составило 26 дней.

6) Письмом исх. от 14.05.2020 N 2092-02/020-4313 Исполнитель сообщает о направлении работников на Объект с учетом пребывания данных работников на самоизоляции в течение 14 календарных дней с момента прибытия на Объект.

При запросе Исполнителем исх. от 24.04.2020 N 2092-02/020-3898 об ограничении допуска работников на Объект Заказчик ответил исх. от 27.04.2020 N 200427-21 о допуске с выполнением режима самоизоляции на 14 (четырнадцать) календарных дней.

Решение данного вопроса привело к задержке (изменению сроков) выполнения работ по Договору в период с 14.05.2020 по 28.05.2020, что составило 14 дней.

7) Письмом исх. от 10.06.2020 N 2092-02/020-5146 Исполнитель сообщает об остановке работ на Объекте с 10.06.2020 по причине выявления заражения работника Заказчика короновирусной инфекцией. Работы на Объекте возобновлены после проведения санитарной обработки помещений Объекта и выполнения работниками имевшими контакт с инфицированным работником мероприятий, предусмотренных указаниями первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.05.2020 N346/1952 с учетом пребывания данных работников на самоизоляции в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты выявления факта заражения работника Заказчика короновирусной инфекцией.

Решение данного вопроса привело к задержке (изменению сроков) выполнения работ по Договору в период с 10.06.2020 по 24.06.2020, что составило 14 дней.

8) Письмом исх. от 03.02.2020 N 2092-01/170-1119 Исполнитель уведомил о готовности к рассмотрению и согласованию комплекта технологических карт по пусконаладке оборудования.

В ходе выполнения работ на Объектах были выявлены недостатки помещений, где требовалось провести оценку состояния стен, перегородок, перекрытий (исх. от 05.12.2019 N 2092-02/020-14048).

Исполнитель сообщал Заказчику, что готов выполнить работы по усилению конструкций на объектах (исх. от 27.01.2020 N 2092-02/020-755), для чего направил в адрес Заказчика скорректированные РКМ, включающие в себя затраты на проведение работ по усилению конструкций зданий (исх. от 07.02.2020 N 2092-02/020-1333).

Только 21.09.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору в связи с необходимостью изменения объемов работ, состава оборудования, спецификации материалов.

Стороны внесли изменения в Приложение N 1 к Техническому заданию, в пункт 16.2 "Состав объем выполняемых монтажных работ для оборудования Комплекса автоматизированных систем военного назначения ЦМУС" и в Спецификацию оборудования.

Решение данного вопроса привело к задержке (изменению сроков) выполнения работ по Договору в период с 05.12.2019 по 07.02.2020. что составило 64 дней.

Решение вопросов Заказчиком, которые повлекли увеличение сроков выполнения работ по Договору за периоды: с 05.03.2019 по 15.05.2019 составило 71 день; с 30.01.2019 по 20.02.2019 составило 21 день; с 24.01.2019 по 18.03.2019 составило 53 дня; с 16.08.2019 по 27.08.2019 составило 11 дней; с 23.10.2019 по 18.11.2019 составило 26 дней; с 05.12.2019 по 07.02.2020 составило 64 дня; с 14.05.2020 по 28.05.2020 составило 14 дней; с 10.06.2020 по 24.06.2020 составило 14 дней.

Таким образом, увеличение сроков выполнения работ по Договору за период с 05.03.2019 по 18.11.2019 составил 169 день, за период с 05.12.2019 по 07.02.2020 составил 92 дня, всего за период с 05.03.2019 по 07.02.2020 составил 261 день.

Следовательно, общим итогом приостановка работ и увеличение сроков выполнения работ по Договору ввиду несвоевременного исполнения обязательств АО "РАМЭК-ВС" по Договору за период с 05.03.2019 по 02.12.2019 составили 197 дней, за период с 05.12.2019 по 24.06.2020 составили 133 дней, всего за период с 05.12.2019 но 24.06.2020 составили 330 дней.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Вели действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в соответствии с пунктом 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства. до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая просрочку кредитора по многочисленным обязательствам, дата завершения работ по Договору подлежит соответствующему переносу.

Учитывая изложенное, неустойка начисленная ответчику в размере 12 417 583,36 руб. за период с 01.10.2019 по 28.09.2020 (364 дня) за нарушение срока выполнения работ по Договору в указанном размере является не законной, поскольку рассчитана без учета приостановления работ по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе ввиду встречного неисполнения истцом своих обязательств, в связи с чем срок выполнения работ подлежит продлению на срок соответствующий количеству дней приостановления работ, а из периода начисленной истцом неустойки подлежит вычету период приостановления работ.

Таким образом, дата исполнения обязательств Исполнителем по выполнению работ - 25.08.2020.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, фактическое количество дней просрочки выполнения работ ответчиком составляет 34 дня (364 - 330), и суд, произведя самостоятельный расчет применительно к установленному количеству дней просрочки, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки (пени) в размере 1 023 427,20 руб., исходя из следующего расчета: 120 403 200 х 7,5% / 300 х 34 = 1 023 427,20.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пени) по договору в размере 1 023 427,20 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным в рамках настоящего искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение качества исполнительной документации в размере 2 000 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что начисление Истцом штрафных санкций за ненадлежащее выполнение монтажных работ неправомерно, судом отклоняется по следующим основаниям:

Относительно штрафов N N 1,2,3,4, суд первой инстанции обосновано отметил, что ненадлежащее выполнение монтажных работ не связано с неисполнением встречных обязательств Заказчиком в период с 07.11.2019 по 21.04.2020, а также не связано с наличием недостатков у предоставленного оборудования, поскольку Заказчик оперативно (в течение 1-2 рабочих дней) предоставлял Исполнителю Письма о замене неисправного оборудования другим оборудованием, уже поставленным Исполнителю в рамках Договора. Данные указания о замене были предоставлены Заказчиком с целью оперативного решения сложившейся ситуации и соблюдения сроков выполнения условий Договора, поскольку подменное оборудование уже находилось у Исполнителя, но не применялось при выполнении указанных Исполнителем монтажных работ, что давала возможность Заказчику предоставить Исполнителю полностью исправное оборудование к моменту его монтажа. То есть, оснований считать, что Заказчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства у Исполнителя не имеется.

Таким образом, начисление штрафов является правомерным.

Начисление штрафа N 5 является правомерным, поскольку письмо Заказчика (исх. N 200311-31 от 11.03.2020 г.) содержит перечень замечаний к монтажным работам. Довод Ответчика о необходимости проведения ремонта и усилении конструкций здания, не предусмотренные Договором, не обоснован, так как не связан с указанными недостатками монтажных работ (напр., п. 6 Перечня - Обеспыливание оборудования помещений, п. 10 - Маркировка кабелей, п. 13 - камера не позиционирована по помещению, п. 42 - не смонтированное ЗИП не передано Заказчику на хранение и т.д. )

Начисление штрафа N 6 является правомерным, поскольку письмо Заказчика (исх. N 200410-13 от 10.04.2020 г.) содержит перечень замечаний к пуско-наладочным работам, а также замечание о том, что на объекте оснащения отсутствуют ключи идентификаторы) АПМДЗ (пользователя и администратора, поставленные комплектно с программно-аппаратным комплексом. То есть, смонтированное оборудование предъявлено некомплектным.

Также, в соответствии с п. 1.4. Договора к Работам по Договору относятся и пусконаладочные работы, а согласно п. 7.3. штраф начисляется за выполнение работ, несоответствующих требованиям Договора к качеству выполняемых работ. То есть, под действие данного пункта попадает и пусконаладочные работы, несоответствующие на момент приемки условиям Договора.

Начисление штрафа N 7 является правомерным, поскольку Письмо Заказчика (исх. N 200410-14 от 10.04.2020 г.) содержит перечень замечаний к пуско-наладочным работам, а также замечание о том, что на объекте оснащения отсутствуют протоколы проверки трубной разводки и комплексной проверки системы АГПТ, лицензии организации, производившей работы. То есть, смонтированное оборудование предъявлено без необходимой документации.

Согласно п. 2.2.2. Исполнитель обязан обеспечить соответствие результата Работ требованиям качества, а также иным требованиям сертификации и безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании и Договором.

Ст. 721 ГК РФ гласит, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1.5. Договора данная документация относится к результату работ.

Согласно п. 5.7. Договора приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в том числе на основании согласованной Документации.

Таким образом, отсутствие документации не позволяют принять работы, как работы, выполнены надлежащим образом.

Начисление штрафа N 8 является правомерным, поскольку в письме АО "РАМЭК-ВС" (исх. N 200410-15 от 10.04.2020 г.) указано, что маркировка элементов систем не выполнена должным образом.

Нанесение маркировки, а также требования к ней, указаны в п. 7.3. Технического Задания к Договору (раздел 7 - Выполнение работ по монтажу системы мультимедийного оборудования с технологической локальной вычислительной сетью на объекте ЦМУС).

Начисление штрафа N 9 является правомерным, поскольку в соответствии с п. 1.4. Договора к Работам по Договору относятся и пусконаладочные работы, а согласно п. 7.3. штраф начисляется за выполнение работ, несоответствующих требованиям Договора к качеству выполняемых работ. То есть, под действие данного пункта попадает и пусконаладочные работы, несоответствующие на момент приемки условиям Договора.

Начисление штрафов N N 10, 11, 12, 13, 17 является правомерным, поскольку согласно п. 7.3. Договора - в случае выполнения Работ, несоответствующих требованиям Договора к качеству выполняемых работ, Исполнитель уплачивает штраф в размере 100 000,00 сто тысяч) рублей за каждый факт выполнения работ, несоответствующих требованиям Договора к качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 6.4. Исполнитель гарантирует надлежащее качество материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения Работ, полное соответствие выполненных работ условиям Договора.

В соответствии с п. 1.5. Договора исполнительская документация относится к результату работ.

Согласно п. 5.7. Договора приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в том числе на основании согласованной Документации. Таким образом, недостатки в документации не позволяют принять работы, как работы, выполнены надлежащим образом.

Также, при начислении Штрафа N 11, Заказчиком указано, что в смонтированном оборудовании отсутствуют предусмотренные заглушки. То есть, смонтированное оборудование предъявлено некомплектным.

Таким образом, несоответствия в исполнительной документация являются ненадлежащим образом выполненной работой. Следовательно, начисление штрафов является правомерным.

Начисление штрафа N 14 является правомерным, поскольку получение письма Заказчика (исх. N 200715-23 от 15.07.2020 г.) подтверждается распиской представителя Исполнителя. В данном Письме за подписью генерального директора АО "РАМЭК-ВС" перечислены все недостатки, выявленные в ходе приемо-сдаточных испытаний.

Ответ Исполнителя на данное письмо отсутствует, впоследствии недоставки были фактически устранены Исполнителем.

Таким образом, начисление штрафа является правомерным.

Начисление штрафа N 15 является правомерным, поскольку получение письма Заказчика (исх. N 200727-25 от 27.07.2020 г.) подтверждается распиской представителя Исполнителя.

Согласно п. 7.3. Договора - в случае выполнения Работ, несоответствующих требованиям Договора к качеству выполняемых работ, Исполнитель уплачивает штраф в размере 100 000,00 сто тысяч) рублей за каждый факт выполнения работ, несоответствующих требованиям Договора к качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 1.5. Договора исполнительская документация относится к результату работ.

Таким образом, несоответствия в исполнительной документация являются ненадлежащим образом выполненной работой. Следовательно, начисление штрафа является правомерным.

Начисление штрафа N 16 является правомерным, поскольку получение письма Заказчика (исх. N 200727-26 от 27.07.2020 г.) подтверждается распиской представителя Исполнителя.

В соответствии с п. 1.5. Договора исполнительская документация относится к результату работ.

Начисление штрафа N 18 является правомерным, поскольку в данном Письме за подписью генерального директора АО "РАМЭК-ВС" перечислены все выявленные недостатки, а именно протекание дренажа кондиционеров в помещениях ЦМУС.

Ответ Исполнителя на данное письмо отсутствует, впоследствии недоставки были фактически устранены Исполнителем. Исполнитель в своем отзыве сам признает устранение данного недостатка. Таким образом, начисление штрафа является правомерным.

Начисление штрафа N 19 является правомерным, поскольку получение письма Заказчика (исх. N 20091-24 от 17.09.2020 г.) подтверждается распиской представителя Исполнителя.

В данном Письме за подписью генерального директора АО "РАМЭК-ВС" перечислены все выявленные недостатки выполненных работ.

Таким образом, начисление штрафа является правомерным.

Начисление штрафа N 20 является правомерным, поскольку получение письма Заказчика (исх. N 20091-24 от 17.09.2020 г.) подтверждается распиской представителя Исполнителя.

В данном Письме за подписью генерального директора АО "РАМЭК-ВС" перечислены все выявленные недостатки выполненных работ, как монтажных, так и пусконаладочных.

Таким образом, начисление штрафа является правомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел верному выводу, что начисление штрафов Ответчику за ненадлежащие выполнение работ является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, однако суд усматривает основания для применения норм ст.333 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки в рассматриваемом случае 100 000 руб. за каждое нарушение фактически не коррелируется с последствиями и характером спорных нарушений, кроме того как указывает сам Истец большинство нарушений устранены Ответчиком устранены в рабочем порядке, а также принимая во внимание доводы, изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб. исходя из ставки по 20 000 руб. за каждое нарушение (20 000 х 20).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой пришел к обоснованному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца сумма пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 400 000 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-97538/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова
Е.Е. Кузнецова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.