Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-79753/22 по делу N А40-168187/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-168187/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО "ИНТЕРКАРГО-СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, принятое судьей Гутник П.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-168187/22, по исковому заявлению ЗАО "ИНТЕРКАРГО-СЕРВИС" к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНТЕРКАРГО-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании недополученной части страховой выплаты в размере 248460,82 руб.,

стоимости аренды подменного автомобиля на время ремонта в размере 33040 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

05 марта 2022года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ LADA-LARGUS ГНN К295УР77 (принадлежащей ЗАО "Интеркарго-сервис", полис ААС_N_5072247968 11/03/2022) и автомобилем Шкода Октавия ГНN С828ВК799 под управлением Басова А.С.. который и стал виновником ДТП согласно Определению ОГИБДД ОМВД России по г.о.Истра от 05 марта 2022 г. нарушив пп. 10.1 ПДД РФ.

11 марта 2022 г. (уведомив заранее должным образом АО "АльфаСтрахование" и получив от них перечень ближайших компетентных организаций по оценке ущерба) ЗАО "Интеркарго-сервис" обратились в ООО "НИК" (Москва, Волоколамское ш. 93А) с заявлением по поводу страхового случая, для осмотра повреждений и ремонта автомобиля. В тот же день после осмотра ЗАО "Интеркарго-сервис" было направлено письмо по адресу l@alfastrah.ru с несогласием предложенного перечня повреждений и с просьбой отправить машину в сервис по выбору "АльфаСтрахование". В нарушение пункта 15 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) поврежденный автомобиль не направили на ремонт, а произвели выплату посчитанного ущерба.

01 апрели 2022 г. с сайта АО "АльфаСтрахование" ЗАО "Интеркарго-сервис" было подано обращение в службу контроля качества, в котором ЗАО "Интеркарго-сервис" сообщали о реальной стоимости ремонта, которую прокалькулировал автосервис после осмотра машины. ЗАО "Интеркарго-сервис" просили еще раз прислать эксперта для повторного осмотра повреждений и согласования предварительной калькуляции. Автосервис по нашей просьбе ждал и не приступал к ремонту до 06 апреля.

Согласно предварительной калькуляции автосервиса (договор НАРЯД-ЗАКАЗА на работы N 278 Б) общая стоимость ремонта автомобиля ВАЗ LADA-LARGUS ГНN К295УР77 составляла 129880 руб. и предварительная стоимость запчастей, которые ЗАО "Интеркарго-сервис" предлагалось приобрести самостоятельно, составляла 191622,82 руб. Именно после получения такой калькуляции ЗАО "Интеркарго-сервис" обратились в службу контроля качества АО "АльфаСграхованне". Однако повюрно обращение было оставлено без ответа.

В итоге стоимость восстановления автомобиля на основании подтвержденных документов составила 330660.82 руб. Самостоятельно приобретенные запчасти 200780,82 руб. Стоимость ремонтных работ и расходных материалов автосервиса -129880.00 руб.

АО "АльфаСтрахование" ЗАО "Интеркарго-сервис" была произведена выплата страхового возмещения в размере 82200.00 руб. (выплатное дело 0730/PVU/00659/22).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

12.04.2022 г. после обращения ЗАО "ИНТЕРКАРГО-Сервис" в службу контроля качества СК с несогласием с суммой выплаты, выдало направление на проведение дополнительного осмотра.

ЗАО "ИНТЕРКАРГО-Сервис" не предоставило ТС к дополнительному осмотру сославшись на то, что ТС ЛАДА ЛАРГУС г.н.з. К295УР77 уже восстановлено.

23.05.2022 г. не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения предоставив документы подтверждающие фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт ТС ЛАДА ЛАРГУС г.н.з. К295УР77 в размере 330 660,82 руб., в ответ на данное обращение АО "АльфаСтрахование" сообщило заявителю, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества Страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы. Сумма страховой выплаты определялась в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы возмещаются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения в соответствии с актом осмотра.

Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.

В случае возникновения разногласий между Страховщиком и Потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по Договору обязательного страхования, Страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 4.25. Правил ОСАГО).

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ Федеральный закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п 2. ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" Страховщик ответственности потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В силу ст. 12.1. ФЗ "Об ОСАГО" Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выплата страхового возмещения осуществляется с износом как указано в подпункте "б" п.18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П закона об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости аренды подменного автомобиля на время ремонта в размере 33040 руб.

На время в ожидании решения АО "АльфаСтрахование" о направлении на ремонт (согласно обращению), для выполнения сотрудником ЗАО "Интеркарго-сервис" своих прямых производственных обязанностей, ЗАО "Интеркарго-сервис" был взят в аренду автомобиль аналогичного класса (Лада ГРАНТА). Оплата аренды с 17 марта по 11 апреля 2022 года составила 33040 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец не доказал, что действиями ответчика были нарушены его права, и что АО "АльфаСтрахование" действовало не в рамках ФЗ об ОСАГО.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворил в пределах срока, установленного Законом N 40-ФЗ об ОСАГО у суда нет оснований для взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы вышеуказанных расходов.

При таких обстоятельствам, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы платежное поручение N 1005 от 31.10.2022 на сумму 8803 руб., так как в основаниях платежа указано на рассмотрение апелляционной жалобы к Департаменту Имущества, в связи с чем госпошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-168187/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Интеркарго-сервис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев