Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-81904/22 по делу N А40-192821/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-192821/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЮЗНЕДРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-192821/22, принятое судьёй Мороз К.Г.,

по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТАВАНГАРД"

к ООО "СОЮЗНЕДРА"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова И.И. по доверенности от 25.04.2022;

от ответчика: Бабуров Р.А. по доверенности от 08.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПРОЕКТАВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СОЮЗНЕДРА" о взыскании 25 000 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 19 000 000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа в размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Союзнедра" в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТАВАНГАРД" задолженности в размере 19 000 000 руб., процентов в размере 6 000 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 148 000 руб. отменить, признать недействительным Договор займа N 04 от 16.03.2022 года в части начисления процентов за пользование суммой займа, отказать ООО "СТРОЙПРОЕКТАВАНГАРД" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "СОЮЗНЕДРА" процентов в размере 6 000 000 руб.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "СПА" (Истец, Заимодавец) и ООО "СОЮЗНЕДРА" (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 16.03.2022 N 4, во исполнение п.п. 1.1., 1.2. которого Истец перечислил по платежному поручению N 37 от 16.03.2022 Ответчику сумму займа в размере 19 000 000 (Девятнадцать миллионов) рублей.

Согласно п.1.4, п.1.5., п. 2.3 Договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить Сумму займа и уплатить проценты за пользование Суммой займа (в фиксированной сумме 6 000 000 рублей) не позднее "15" августа 2022 г.

В установленные сроки Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно п.3.3 Договора срок рассмотрения Сторонами претензии составляет 3 (три) рабочих дня. Все споры и разногласия, неурегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

18 августа 2022 г. Ответчик направил в адрес Истца ответ на досудебную претензию, из которого следовало, что Ответчик исполнить принятые на себя обязательства по возврату Суммы займа и уплате процентов в установленный

Договором срок возможности не имеет, просил рассмотреть возможность перенести срок возврата задолженности на более поздний срок.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 19 000 000 руб. основного долга по займу, 6 000 000 руб. процентов за пользование займом.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В материалы дела представлены все необходимые доказательства в опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель ссылается в апелляционной жалобе на то, что был вынужден принять заемные обязательства от Истца на крайне невыгодных условиях ввиду тяжелого материального положения, наступившего в том числе в результате геополитических обстоятельств, сложившихся к марту 2022 года.

Также указывает, что согласно действующему законодательству сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявленный довод подлежат отклонению.

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с самостоятельным иском в порядке ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-192821/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н.Янина