Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-77583/22 по делу N А40-95780/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-95780/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Северо-западный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-95780/22

по иску ООО "Метабо Евразия"

к ООО "Торговый дом Северо-западный"

о взыскании по договору

при участии от истца: Прокопенко Т. по доверенности от 10.06.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метабо Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Торговый дом Северо-западный", с учетом принятого судом уменьшения цены, задолженности в размере 11.512.467 руб. 83 коп., 491.219 руб. 61 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 с ООО "Торговый дом Северо-западный" в пользу ООО "Метабо Евразия" взыскана задолженность в размере 11.512.467 руб. 83 коп, 200.000 руб. неустойки и 83.018 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Ответчик, полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2022 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Метабо Евразия" в части взыскания основного долга в размере 398 910,40 рублей (сумма возвращенного товара) и неустойки в размере 150 000 рублей.

ООО "Метабо Евразия", ознакомившись с апелляционной жалобой, считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению, представлен отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, что обстоятельством поставки истцом ответчику товара на сумму 11550084 руб. 10 коп. в период с 25.01.22 по 14.02.22 подтверждается представленными ответчиком в материалы дела Договором поставки от 07.04.2011. N 283416/2011, Дополнительным соглашением от 01.06.2015 к договору поставки N 283416/2011 от 07.04.2015, транспортными накладными, счетами, счетами по заказам, Актами сдачи-приемки груза, а также УПД от 25.01.2022 N 90408225; от 25.01.2022 N 90408226; от 25.01.2022 N 90408227; от 25.01.2022 N 90408295; от 26.01.2022 N 90408470; от 27.01.2022 N 90408533; от 28.01.2022 N 90408751; от 28.01.2022 N 90408919; от 31.01.2022 N 90409056; от 31.01.2022 N 90409057; от 31.01.2022 N 90409107; от 31.01.2022 N 90409119; от 01.02.2022 N 90409451; от 14.02.2022 N 90411688; от 14.02.2022 N 90411689; от 14.02.2022 N 90411690.

Обстоятельство получения товара по указанным документам ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о возврате части товара на сумму 37616 руб. 27 коп. отклоняется судом, поскольку данный возврат учтен истцом путем уменьшения цены иска.

Согласно разделу 4 договора право собственности на товар переходит покупателю в момент передачи товара экспедитору - при доставке товара за счет поставщика.

Фактом передачи признается отметка экспедитора о принятии груза к отправке в акте приема передачи.

Момент передачи товара и соответственно переход права собственности по условиям договора подтверждается актом сдачи-приемки груза.

По условиям договора поставки приемка товара производится покупателем при передаче товара в присутствии представителя перевозчика товара, в случае несоответствия поставляемого товара по количеству и качеству товара, оговоренного в счете-оферте покупателем в течение пяти рабочих дней должна быть направлена претензия поставщику, что со стороны ответчика не поступало в адрес истца, что также свидетельствует о том, что товар был доставлен в соответствии с счетом-офертой. В соответствии с п. 3.5 договора поставки покупатель обязан осуществить оплату в сроки, указанные в акцептованном покупателем счете-оферте.

По всем поставкам, указанным в таблице, счетом-офертой была предусмотрена отсрочка платежа 35 дней с даты поставки, при этом датой оплаты признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара на сумму 398910 руб. 40 коп. отклоняются судом, поскольку из представленного ответчиком перечня усматривается. что возражения по качеству не относятся к товару, за поставку которого истец требует оплаты.

Ссылки ответчика на нормы Указов Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79, от 01.03.2022 N 81, от 05.03.2022 N 95, от 08.03.2022 N 100, от 18.03.2022 N 126, от 31.03.2022 N 172, от 01.04.2022 N 179, от 03.05.2022 N 252, от 04.05.2022 N 254 отклоняются судом, поскольку из данных норм и принятых на их основании постановлений Правительства РФ не усматривается, что они являются основанием отказа от исполнения обязательств по оплате товара, поставленного истцом за период с 25.01.22 по 14.02.22 по спорному договору.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, следовательно, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309-310, 486, 516 ГК РФ.

Пунктом 8.3 договора поставки N 283416/2011 от 07.04.2011 установлено, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства по оплате товара на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день от неоплаченной суммы.

Истцом начислены пени за период с 01.03.22 по 15.04.22 в сумме 491 219 руб. 61 коп. Пени подлежат взысканию по 01.04.22 в связи с введением моратория.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела и экономической ситуации, счел возможным снизить размер неустойки до 200000 руб.

Претензия от 10.03.2022 г. Исх. N 590 была направлена в адрес Покупателя почтой России 14.03.2022 года, что подтверждается квитанцией почты России от 14.03.2022 г. N Прод 127373 и описью вложения.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика, за вычетом суммы, подлежащей возврату из бюджета в связи с уменьшением цены иска, поскольку спор передан в суд в связи с отсутствием ответа на претензию и часть неустойки снижена судом по ст. 333 ГК РФ (ст. 111 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-95780/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова