Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 15АП-19991/22 по делу N А32-22004/2022

город Ростов-на-Дону

17 января 2023 г.

дело N А32-22004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Яицкой С.И., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Грачева М.И. по доверенности от 25.10.2021 (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-22004/2022

по иску администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН: 1032300669444, ИНН: 2302020670)

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик, общество) о взыскании 343 997, 28 руб. неосновательного обогащения, 66 591, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании демонтировать кабельные линии с муниципальных опор.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 29 899, 40 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 818, 46 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ПАО "Мегафон" в результате пользования муниципальным имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обязано возместить администрации сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования, а также уплатить сумму процентов, подлежащую начислению за пользование чужими денежными средствами. Администрацией муниципального образования город Армавир при проведении инвентаризации муниципальных линий электроосвещения установлено, что на опорах по спорным адресам расположены принадлежащие ПАО "Мегафон" кабельные линии связи, при размещении которых не были получены необходимые разрешения и не заключены договоры аренды. Данное обстоятельство подтверждается актом о проведении инвентаризации. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы рыночная стоимость арендной платы за 1 опору в месяц без НДС составляет 502,92 руб., в силу чего размер неосновательного обогащения ответчика за использование 19 опор в течение 36 месяцев составляет 343 997,28 руб. Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, между сторонами договорные правоотношения по поводу использования принадлежащих истцу опор в целях размещения принадлежащих ответчику кабельных линий отсутствуют. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021 по делу N А53-4942/2021 указано на право предприятий связи использовать средство связи непосредственно при наличии у него договорных отношений с собственником объекта, на котором такое средство связи размещено, а неисполнение указанных требований, необходимых для заключения договора с владельцем инфраструктуры, и отсутствие между сторонами договорных отношений на использование инфраструктуры, является основанием для демонтажа незаконно размещенных объектов. При сумме задолженности 343 997,28 руб. проценты за фактическое пользование чужими денежными средствами составляют 66 591,26 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу спора, против произведенного истцом расчета неосновательного обогащения не возражал, просил решение суда оставить без изменения в части отказа во взыскании процентов, а в случае удовлетворения требования о взыскании процентов указал на некорректность расчета истца и привел свой контррасчет в отзыве.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил дополнительное правовое обоснование, согласно которому с учетом представленных ответчиком документов просил взыскать с него 277 108, 92 руб. неосновательного обогащения и 41 657, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительного правового обоснования, отзыва ответчика, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, опоры линий электроосвещения, расположенные по нижеуказанным адресам, числятся в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Армавир, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности:

1. г. Армавир, ул. Луначарского от ул. Ефремова до ул. Чичерина;

2. г. Армавир, ул. Краснодарская от ул. Энгельса до ул. Советской Армии.

Администрацией муниципального образования город Армавир при проведении инвентаризации муниципальных линий электроосвещения установлено, что на опорах по указанным адресам расположены принадлежащие публичному акционерному обществу "Мегафон" в лице Кавказского филиала кабельные линии связи, при размещении которых не были получены необходимые разрешения и не заключены договоры аренды, что подтверждается актами о проведении инвентаризации от 28.12.2021, от 22.04.2022.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы рыночная стоимость арендной платы за 1 опору в месяц без НДС составляет 502,92 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с длительным фактическим использованием 19 муниципальных опор, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 1 апреля 2022 года N 01.20-22/2913/22 о необходимости уплаты суммы неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года, а также о необходимости заключения договора аренды.

Требования, предъявляемые в направленной претензии, не исполнены, оплата ПАО "Мегафон" не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Факт незаконного использования ответчиком сетей наружного освещения, принадлежащих истцу, зафиксирован в актах осмотра, а также подтвержден перепиской, имевшей место между сторонами, ответчиком указанные обстоятельства по существу не оспорены.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 утверждены "Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей собственником электросвязи" (далее - Правила N 1284), в соответствии с которыми предприятие оказывает услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре, путем размещения волоконно-оптических линий связи на объектах электросетевого имущества принадлежащего истцу на праве собственности.

Пунктами 19 - 23 Правил N 1284 предусмотрен порядок предоставления доступа к инфраструктуре, который осуществляется на основании договора, существенным условием которого, наряду с прочими, является порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой.

В соответствии с п. 38 Правил N 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом, данная норма права не содержит правил, допускающих возможность установки подвеса волоконно-оптических линий связи путем присоединения к движимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

Применительно к спорному периоду между сторонами договорные правоотношения по поводу использования принадлежащих истцу сетей наружного освещения в целях размещения принадлежащих ответчику ВОЛС отсутствовали, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления, о размещении кабельных линий связи ПАО "МегаФон" истцу стало известно при проведении инвентаризации муниципальных линий электроосвещения. В материалах дела представлены два акта инвентаризации, самый ранний из которых датирован 28.12.2021. Иных доказательств фактического использования ответчиком спорного имущества за более ранний период в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены лишь доказательства того, что ответчик размещал на опорах линий электроосвещения кабельные линии связи в период с 28.12.2021 по 31.03.2022.

Между тем, действительный период фактического размещения ответчиком на опорах линий электроосвещения кабельных линий связи судом первой инстанции не исследовался.

В целях полного установления обстоятельств по делу апелляционным судом у ПАО "Мегафон" были запрошены письменные, документально обоснованные пояснения в части периода размещения обществом линий связи на спорных опорах, с приложением первичных учетных документов, в том числе абонентских договоров на подключение к спорной линии связи.

Согласно поступившим от ответчика пояснениям и документам, кабели, размещенные на спорных опорах, являются составной частью ВОЛС в г. Армавир, опоры под которые выделялись ответчику в соответствии с актами выбора трассы прокладки ВОЛС в г. Армавир. Согласно акту приемки законченного строительством объекта, полностью строительство указанной ВОЛС было завершено 31.10.2019 и, как указывает ответчик, именно с этой даты может отсчитываться период фактического размещения. Ответчиком представлены акты выбора трасс, а также акт приемки законченного строительством объекта от 31.10.2019.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности размещения ответчиком на опорах линий электроосвещения кабельных линий связи в период с 01.11.2019 по 31.03.2022 (окончание периода взыскания определено истцом).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы, рыночная стоимость арендной платы за 1 опору в месяц без НДС составляет 502,92 руб.

Указанная стоимость ответчиком не оспорена, возражений в отношении рыночной стоимости арендной платы за 1 опору в месяц без НДС в размере 502,92 руб. ответчиком не заявлено. Более того, в отзыве на исковое заявление и контррасчете, представленных суду первой инстанции, ответчик соглашался с указанной стоимостью, предоставляя свой расчет неосновательного обогащения и процентов.

Кроме того, согласно условиям в последующем заключенного договора N 5421 от 04.08.2022 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир, сторонами также согласована стоимость арендной платы за 1 опору в месяц без НДС в размере 502,92 руб. (п. 2.1 договора - 9 555, 48 руб. в месяц, исходя из количества 19 опор - 502, 92 руб. в месяц за одну опору).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции произведен расчет платы за пользование спорными опорами за период с 01.11.2019 по 31.03.2022, размер которой составил 277 108, 92 руб. (9 555, 48 руб. в месяц исходя из количества 19 опор * 29 месяцев).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований в размере 277 108, 92 руб. неосновательного обогащения, и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в остальной части ввиду недоказанности истцом периода пользования ответчиком спорным имуществом за период до 01.11.2019 исходя из представленных в материалы дела документов.

В отношении требования об обязании демонтировать кабельные линии с муниципальных опор суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 5421 от 04.08.2022 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир, в соответствии с п. 7.1 которого, действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2022.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время размещение ответчиком кабельных линий связи на опорах истца является легитимным, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о демонтаже кабельных линий с муниципальных опор отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 66 591, 26 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 1 апреля 2022 года N 01.20-22/2913/22 о необходимости уплаты суммы неосновательного обогащения в срок до 10 апреля 2022 г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения возникла 12 апреля 2022 г. с учетом положений ст. 193 ГК Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13374/12, судам следует устанавливать обстоятельство осведомленности ответчика о факте неосновательного обогащения в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается доказанное истцом начало периода неоплаченного пользования - с 01.11.2019.

Именно с указанной даты ответчик, не могущий не понимать, что не является собственником опор, на которых расположены его линии связи, должен был узнать о неосновательности бесплатного пользования чужими опорами и, соответственно, о неосновательности сбережения денежных средств в случае их неуплаты собственнику опор без договоренности с ним о безвозмездном пользовании.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что право истца на начисление процентов возникает лишь с момента получения ответчиком претензии, является необоснованным.

Приведенный истцом в дополнительном правовом обосновании расчет процентов признан апелляционным судом неверным исходя из начисления процентов на всю сумму задолженности с момента размещения линий связи, а также в части периодов начисления.

Апелляционным судом, принимая во внимание доказанный факт пользования спорными опорами с 01.11.2019 и, соответственно, правомерно установленный размер неосновательного обогащения в размере 277 108, 92 руб., применительно к положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 31.03.2022 исходя из ежемесячной платы за пользование в размере 9 555, 48 руб., размер которых составил 22 400,11 руб.

Основания для начисления процентов на сумму платы за март 2022 отсутствуют в условиях ограничения истцом периода взыскания процентов 31.03.2022 и не наступления на указанную дату в силу положений ст. 314 ГК РФ обязанности по оплате пользования за указанный месяц.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 31.03.2022 в размере 22 400,11 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В условиях изменения решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению понесенные расходы по уплате госпошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска 410 588,54 руб. государственная пошлина за его рассмотрение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 212 руб. Также истцом было заявлено неимущественное требование, размер госпошлины за рассмотрение которого составляет 6 000 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку имущественные исковые требования удовлетворены в части 299 509,03 руб. (277 108, 92 руб. + 22 400,11 руб.), что составляет 72,95% от цены иска, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 8 179 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 188, 50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-22004/2022 изменить.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560) в пользу администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН: 1032300669444, ИНН: 2302020670) 277 108, 92 руб. неосновательного обогащения, 22 400,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560) в доход федерального бюджета 8 179 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-22004/2022 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560) в доход федерального бюджета 2 188, 50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая