Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 17АП-13286/21 по делу N А60-1461/2021

г. Пермь

17 января 2023 г.

Дело N А60-1461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего Красиловой М.В. - Сафиной Е.В. (доверенность от 08.12.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовны о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Транс - Миссия" денежных средств в сумме 115 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-1461/2021

о банкротстве ООО "Трансрегионурал Авто" (ИНН 6671025068, ОГРН 1156658079907)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 19.01.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью Лесная компания "Тетла" (ИНН 6658491253, ОГРН 1169658102415) о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансрегионурал Авто" (ИНН 6671025068, ОГРН 1156658079907) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть определения от 22.03.2021) требования ООО ЛК "ТЕТЛА" признаны обоснованными, в отношении ООО "ТРУ Авто" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 (резолютивная часть решения от 12.08.2022) ООО "ТРУ Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красилова Мария Викторовна, являющаяся членом союза арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсный управляющий Красилова М.В. 10.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным перечисления денежных средств, совершенного должником в пользу ООО "Транс-Миссия" в сумме 115 000 руб. 00 коп. с назначением: "оплата по счету N ТС 27102012 от 27.10.2022 за услуги автоперевозки. В т.ч. НДС 20 % - 19 166,67 руб."., настаивая на применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что, что перечисление денежных средств было совершено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, встречное исполнение со стороны ООО "Транс-Миссия" должником получено не было.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТРУ Авто" Красиловой М.В. от 10.08.2022 о признании сделки должника с ООО "Транс-Миссия" недействительной отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность, связанную с перевозками, в материалы обособленного спора не представлены доказательства аффилированности ответчика с должником, управляющим не приведены обстоятельства, указывающие на заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.), равно как и не представлено доказательств вывода активов общества с целью сохранения контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами.

Конкурсный управляющий должника Красилова М.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства, подтверждающие факт того, что в документах и сведениях, имеющихся у конкурсного управляющего должника нет формализующих документов по перечислению денежных средств на счет ООО "Транс-Миссия"; не правильно применил нормы Законодательства о банкротстве. Ссылаясь на то, что спорные перечисления денежных средств были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом без встречного представления, данные перечисления были осуществлены в период возникновения задолженности перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, настаивает на том, что у суда имелись предусмотренные положением статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания недействительными сделок, осуществляемых в 2020 году по перечислению должником денежных средств на счет ответчика. Отмечает, что конкурсный управляющий Красилова М.В. не имеет возможности предоставить иные доказательства и дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что она не была вовлечена в какие-либо договорные отношения между ответчиком и должником; у конкурсного управляющего объективно отсутствует возможность предоставления документации, в связи с не передачей бывшим директором должника документов хозяйственной деятельности должника. Настаивает на том, что обжалуемый судебный акт нарушает права добросовестных кредиторов, которые не получили оплаты от своего контрагента по заключенным с ним договорам и на данный момент стоят в реестре требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж на сумму 115 000 руб. 00 коп. был совершен 09.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

По смыслу данной нормы права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом недействительным по иску, в том числе, конкурсного управляющего при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, конкурсному управляющему надлежало доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчика о соответствующей цели должника.

Вместе с тем, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Следует учитывать, что процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания "prima facie").

Управляющий вправе ссылаться на наличие косвенных обстоятельств, таких как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи истец не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу N 11524/12.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик состоит на налоговом учете. Основной вид деятельности (код ОКВЭД2) - 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении общества регистрирующим органом не принималось.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ статус ответчика - действующее.

Оспариваемое перечисление имеет назначение: "оплата по счету N ТС 27102012 от 27.10.2022 за услуги автоперевозки. В т.ч. НДС 20% - 19166,67 руб.".

Управляющий был ознакомлен с представленными доказательствами, имел возможность представлять возражения и соответствующие доказательства.

Исходя из распределенного бремени доказывания (пункт 8 постановления Пленума N 63), управляющему следовало доказать неравноценность встречного исполнения обязательств, либо опровергнуть сами обстоятельства оказания услуг.

Вместе с тем, соответствующие доказательства управляющим в материалы спора не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлены доказательства и судом не установлена аффилированность ответчика с должником; управляющим не раскрыты обстоятельства, указывающие на заключение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.), равно как и не представлено доказательств вывода активов общества с целью сохранения контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о признании сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ответчика недействительной и применении последствий её недействительности в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении об оспаривании сделки должника, и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу N А60-1461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Трансрегионурал Авто" (Инн 6671025068, ОГРН 1156658079907) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина