Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 16АП-4314/22 по делу N А15-2835/2022

г. Ессентуки

17 января 2023 г.

Дело N А15-2835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-продукт" (ОГРН 1190571002632, ИНН 0572023213), ответчика - Государственного бюджетного учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (ОГРН 1020502002036, ИНН 0542009250), третьих лиц - Министерства здравоохранения Республики Дагестан и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-продукт" и Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2022 по делу N А15-2835/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-продукт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (далее - ответчик, учреждение) об обязании заключить государственный контракт N 0103200008421002465 от 31.12.2021 и взыскании 8 061 822 р. убытков в виде упущенной выгоды, 11 200 р. убытков в виде уплаченной суммы вознаграждения банку за предоставление гарантии по платежному поручению N 1346 от 16.12.2021, 23 850 р. убытков в виде уплаченной суммы вознаграждения банку за предоставление гарантии по платежному поручению N 1403 от 23.12.2021.

Решением суда от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал учреждение заключить с обществом государственный контракт в соответствии с протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме N 0103200008421002465 от 22.12.2021. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Суд исходил из того, что решение об одностороннем отказе от заключения государственного контракта с истцом как победителем электронного конкурса, принято ответчиком как заказчиком в отсутствие предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон N 44-ФЗ) оснований. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков суд пришел к выводу, что сам по себе факт наличия или отсутствия затрат у истца на реализацию контракта не означает наличие у него убытков.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании всей суммы убытков. Заявитель указывает, что незаконные действия учреждения, лишившего общество как победителя конкурса возможности исполнить контракт, нивелировали экономический смысл понесенных расходов.

Учреждение также не согласилось с решение суда и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие бюджетных средств в заключении нового контракта с обществом.

В отзыве общество доводы жалобы учреждения отклонило.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 10.01.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференц-связи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2021 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение и документация по проведению конкурса с ограниченным участием в электронной форме N 0103200008421002465 на оказание услуги по обеспечению (аутсорсингу) питанием пациентов, находящихся на стационарном лечении в ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 29 858 600 р.

В соответствии с протоколом подведения итогов конкурса от 22.12.2021 N ППИ2 конкурсной комиссией принято решение о признании победителем указанных торгов общества, как лица, которое предложило лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке которого присвоен первый номер (т. д. 1, л. д. 34-45).

12.01.2022 в соответствии с протоколом отказа от заключения контракта (т. д. 1, л. д. 46-48) комиссией заказчика принято решение об отстранении общества от участия в определении поставщика по мотиву того, что согласно критерию оценки заявки по не стоимостному критерию установлен показатель "Деловая репутация участника закупки". Предметом оценки по данному показателю является количество копий положительных отзывов (благодарственных писем, рекомендательных писем) о деловой репутации участника закупки.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения общества с жалобой в антимонопольный орган на действия конкурсной комиссии.

Решением антимонопольного органа от 24.01.2022 по делу N 005/06/99-86/2022 жалоба общества признана обоснованной, а заказчик - нарушившим часть 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (т. д. 1, л. д. 54-57).

Предписанием антимонопольного органа от 24.01.2022 N 005/06/99-86/2022 рекомендовано, в том числе, устранить допущенные нарушения путем отмены протокола об отказе от заключения контракта от 12.01.2022 и проведении дальнейших процедур закупки с номером извещения 0103200008421002465 в соответствии с законодательством о контрактной системе (т. д. 1, л. д. 58-59).

В дальнейшем, в связи с неисполнением указанного предписания, на основании жалоб общества, антимонопольным органом вынесены решения N 005/06/106-225/2022 от 15.02.2022 и N 005/06/106-388/2022 от 09.03.2022 (т. д. 1, л. д. 62-64, 69-72) и выданы предписания от 15.02.2022, от 09.03.2022 (т. д. 1, л. д. 65-66, 73-74) об исполнении предписания от 24.01.2022.

Бездействие учреждения явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В статье 6 Закона N 44-ФЗ определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям этого Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. Таким образом, законодательством определен исчерпывающий перечень оснований для принятия заказчиком решения об отказе от заключения контракта с победителем закупки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заключении контракта с обществом отказано по необоснованным (не предусмотренным законом) основаниям, что подтверждено решениями антимонопольного органа N 005/06/99-86/2022 от 24.01.2022, N 005/06/106-225/2022 от 15.02.2022, N 005/06/106-388/2022 от 09.03.2022. Установив, данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от заключения контракта с обществом.

Таким образом, учреждение обязано возобновить процедуру заключения контракта с победителем на основании протокола подведения итогов открытого конкурса N 0103200008421002465 от 22.12.2021.

Доводы жалобы учреждения о невозможности заключения нового контракта, в связи отсутствием необходимых бюджетных средств подлежат отклонению, поскольку доказательств невозможности выделения ответчику бюджетных средств в текущем году последним не представлено.

Письмо Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 17.01.2022 N 055-14/308/22 о недопустимости использования механизма аутсорсинга при наличии в медицинском учреждении собственного пищеблока, соответствующего СанПиН, представленное в материалы дела, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено в законе в качестве основания, позволяющего отказаться от заключения контракта с победителем торгов, в том числе, с учетом того, что приведенное письмо направлено после фактического отказа ответчика от заключения контракта, указанные в письме основания не отражены в протоколе об отказе в заключение контракта.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения, отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не находит.

Истец, ссылаясь на возникновение у него в результате неправомерных действий ответчика убытков, включающих реальный ущерб в виде совершения платежей, обязательных для победителя аукциона в электронной форме в силу Закона N 44-ФЗ:

35 050 р. расходов на приобретение банковских гарантий, упущенную выгоду в виде неполученной прибыли от исполнения контракта в сумме 8 061 822 р. также обратился с требованием о взыскании указанных убытков.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде неполучения обществом прибыли, предполагаемой при заключении и исполнении государственного контракта.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм, на основании статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, включающих: факт наступления вреда, виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления N 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор обусловлен взысканием обществом убытков, причиненных в результате лишения его права на заключение контракта, получения соответствующей прибыли за его исполнении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что само по себе заключение государственного контракта не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в определенном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности обществом факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды и наступившими последствиями в виде неполучения обществом прибыли от заключения и исполнения государственного контракта, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на наличие заключенных договоров поставки оборудования и купли-продажи продуктов питания не позволяет суду апелляционной инстанции признать данные обстоятельства относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами несения истцом реального ущерба. При этом, суд учитывает и осуществляемую истцом на профессиональной основе деятельность по организации общественного питания, а представленные в материалы дела документы могут указывать на несение обществом текущих расходов в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд также отмечает, что доказательств, свидетельствующих о расходах истца, вызванных исключительно с фактом заключения спорного контракта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора сделал правильный вывод о том, что расходы истца на оплату банковских гарантий также не подлежат возмещению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

Расходы истца, связанные с оплатой банковских гарантии в общем размере 35 050 р в обеспечение заключенного контракта, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Однако, исходя из положений Закона N 44-ФЗ, предоставление обеспечения государственного контракта не относится к коммерческим рискам истца, является его обязанностью. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы учреждения и общества не содержат.

Иных конкретных аргументов и доводов со ссылками на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права апелляционные жалобы не содержат.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2022 по делу N А15-2835/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая