Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 15АП-23911/22 по делу N А53-37046/2022

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 г.

дело N А53-37046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркиной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-37046/2022 о возвращении заявления о признании Маркиной Татьяны Васильевны (СНИЛС 109-047-818-53, ИНН 613300891028) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Маркина Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.12.2022 суд возвратил Маркиной Татьяне Васильевне заявление о признании несостоятельной (банкротом) и приложенные к нему документы по делу N А53-37046/2022. Возвратил Маркиной Татьяне Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину платежному документу от 20.10.2022 в размере 300 рублей.

Маркина Татьяна Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о банкротстве правомерно подано по месту регистрации должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд, возвращая заявление Маркиной Т.В., исходил из того, что должник осуществляет трудовую деятельность в ООО "Городской супермаркет" в должности пекаря и проживает в Московской области, Одинцовском районе. О факте избрания местом своего жительства (пребывания) город Москву свидетельствуют приложенные к заявлению: доверенность 03.09.2022, удостоверенная нотариусом Нотариального округа г. Москва; получение медицинской помощи за пределами Ростовской области, что подтверждается выпиской от 2014, заключением от 2019; оформление кредитных обязательств, приобретение товаров и оплату услуг. Кроме того, заявителем Маркиной Т.В. при заключении кредитных обязательств указан адрес: Московская область, Одинцовский район, п. Горки-2, Рублево-Успенское шоссе, д.11.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактическое пребывание должника на территории г. Москвы свидетельствует об избрании заявителем предоставленного ей федеральным законодательством право выбора места жительства (места пребывания), а сохранение регистрации в Ростовской области не может служить основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о собственном банкротстве.

Ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Ростовской области, суд первой инстанции возвратил заявление в адрес заявителя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам исключительной подсудности, согласно которым заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства. Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо, в первую очередь, учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии этих сведений суду следует учитывать другие адреса: место регистрации в органах регистрационного учета по месту пребывания, место преимущественного фактического проживания должника.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Местом регистрации Маркиной Т.В. по месту жительства является Ростовская область, Тарасовский район, пос. Тарасовский, ул. Победы, д. 20, кв. 6, что подтверждается копией паспорта. По данному адресу заявитель зарегистрирован с 31.01.2008.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, то есть до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

По смыслу части 4 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства признается фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Из материалов дела следует, что временной регистрации по месту пребывания в г. Москве у заявителя отсутствует. Таким образом, у Маркиной Т.В. отсутствуют чётко обозначенные границы срока пребывания в ином регионе, отличном от места регистрации. Доказательств того, что регистрация по месту пребывания будет представлена либо продлена, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Изменение подсудности не может быть обусловлено соблюдением прав кредиторов, поскольку права кредиторов не будут ущемлены.

Каких-либо доказательств того, что у должника на территории Московской области имеется какое-либо движимое и недвижимое имущество не представлено.

Таким образом, возвращение заявления Маркиной Т.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании нарушений правил подсудности нарушает гарантированное ей статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

При определении территориальной подсудности дел о банкротстве гражданина определяющей является регистрация гражданина по месту жительства.

Место фактического проживания, не совпадающее с регистрацией по месту жительства как критерий для определения территориальной подсудности может быть использовано только при доказанности наиболее тесной связи правоотношений, участником которых является гражданин, с местом фактического проживания. При этом использование данного критерия допустимо по ходатайству самого гражданина, если дело о банкротстве инициировано им самим, либо по ходатайству кредитора, если дело о банкротстве инициировано кредитором. В последнем случае определение территориальной подсудности по месту фактического проживания допустимо при условии наличия признаков так называемого "банкротного туризма", когда должник произвольно в течение непродолжительного промежутка времени изменяет место своего жительства, регистрируясь в иных субъектах Российской Федерации в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд первой инстанции не вправе возвратить заявление о признании должника банкротом, поданное им самим в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого он зарегистрирован по месту жительства, ссылаясь на то, что такой гражданина фактически проживает и ведет свою деятельность в ином субъекте Российской Федерации. Возвращение заявления в такой ситуации нарушает права граждан на судебную защиту, а также принцип правовой определенности, усложняет для гражданина процесс реализации права на обращение в суд, поскольку возлагает на такого гражданина не предусмотренную законом обязанность по сбору и представлению доказательств фактического проживания не по месту своей регистрации. Создание такого рода процессуальных препятствий для судебной защиты не отвечает ее целям, а также функции органа судебной власти.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о принятии заявления Маркиной Т.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-37046/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко