Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-83232/22 по делу N А40-166170/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-166170/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-166170/22 по иску АО "Русагротранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 644 192 рублей 46 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Русагротранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 644 192 рубля 46 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 429 000 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Вместе с тем, срок доставки груза подлежит увеличению на основании договора на увеличение срока доставки. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований для увеличения срока доставки груза по пункту 6.10 Правил N 245, а так же на основании договора на увеличение срока доставки груза.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в период ноябрь 2021 года по февраль 2022 года осуществлял доставку грузов по 90 отправкам с нарушением срока, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Доводы ответчика, изложенные в пункте 1 апелляционной жалобы, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции учтены условия договора об увеличении срока доставки порожних вагонов по накладным N N ЭД390913, ЭД391214, ЭД391445, ЭД391685, ЭД392186, ЭД392741, ЭД980620, ЭД980703, ЭДЭ80784, ЭЕ037661, ЭЕ089909, ЭЕ260359, ЭЕ596427, ЭЕ596626, ЭЕ597011, Э3374174, Э3935894, Э3440191, ЭИ686706, ЭИ812853, ЭИ812903, ЭИ833405, ЭЙ067533, ЭЙ067578, ЭЙ113869, ЭК039779, ЭК039896, ЭМ179585, ЭМ179662 на дополнительные 5 суток, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказано.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтено увеличение срока доставки в связи с неприемом груза морским перевозчиком (пункт 6.10 Правил), не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.10 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Однако, вина морского перевозчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в силу статьи 75 Устава в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Таким образом, ОАО "РЖД" считая, что вина в просрочке доставки груза вызвана действиями третьего лица, не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями к морскому перевозчику.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-166170/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын