Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 15АП-21612/22 по делу N А53-28954/2022

город Ростов-на-Дону

17 января 2023 г.

дело N А53-28954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии: от Южной электронной таможни: представитель Супрунюк И.В. по доверенности от 29.12.2022, удостоверение;

от ООО "Экспорт-Трейд": представитель Яровая Е.В. по доверенности от 01.04.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-28954/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Трейд" (ИНН 6168077710, ОГРН 1156196038910)

к Южной электронной таможне (ИНН 6167198870, ОГРН 1206100021380)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении постановления Южной электронной таможни от 11.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10323000-581/2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 постановление Южной электронной таможни по делу об административном правонарушении N 10323000-581/2022 от 11.08.2022 изменено в части назначения вида административного наказания - вместо административного штрафа назначено предупреждение.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, наличием оснований заменить административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд необоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Южной электронной таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.05.2022 Обществом в Южный таможенный пост ЦЭД ЮЭТ была подана к таможенному оформлению по процедуре "экспорт" декларация на товары N 10323010/120522/3070464.

Товары, заявленные в ДТ N 10323010/120522/3070464 вывозились в Донецкую Народную Республику в адрес ООО "ДОНФРОСТ" в рамках контракта от 23.03.2022 N 01, заключённого между ООО "ДОНФРОСТ" и Обществом.

В графе 31 ДТ N 10323010/120522/3070464 были указаны сведения о товаре: товар N 1 "кондиционеры бытовые, настенного типа, сплит-система, наружные блоки частично заправлены хладагентом "R32", не содержат озоноразрушающих веществ: сплит-система LG A09FT.NSFR (IN), производитель LG ELECTRONICS INC. в количестве 6 шт.; сплит-система LG A09FT.UL2R (OUT), производитель LG ELECTRONICS INC. в количестве 6 шт.; сплит-система LG A12FT.NSFR (IN), производитель LG ELECTRONICS INC. в количестве 6 шт.; сплит-система LG A12FT.UL2R (OUT), производитель LG ELECTRONICS INC. в количестве 6 шт.

В графе 33 ДТ N 10323010/120522/3070464 был заявлен код товара в соответствии с TIД ВЭД ЕАЭС 8415109000.

При таможенном декларировании товаров по ДТ N 10323010/120522/3070464 предоставлены фотографии шильдиков, в соответствии с которыми часть товара N 1 (позиции NN 2, 4) по ДТ N10323010/120522/3070464 заправлена хладагентом R32. Дифторметан (ГФУ-32) товарной подсубиозиции 2903 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС включен в список F раздела 2.1. "Озоноразрушающие вещества" Единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N30 "О мерах нетарифного регулирования" (далее -Единый перечень).

В ходе проведения проверки документов и сведений представленных к ДТ, таможенным органом установлено отсутствие разрешительного документа -лицензии Минпромторга России.

22.05.2022 должностным лицом Таможни принято решение об отказе в выпуске товара N 1, заявленного в ДТ N 10323010/120522/3070464.

Данные обстоятельства послужили основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.06.2022 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 10323000-581/2022.

11.08.2022 заместителем начальника Южной электронной таможни, в присутствии представителя Общества, вынесено постановление N 10323000- 581/2022 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьёй, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом административного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьёй 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ввоз товаров на таможенную территорию Союза - это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Частью 1 статьи 6 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений в соответствии со статьёй 7 ЕАЭС.

Пункту 7 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьёй 7 ТКЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, Обществом совершены действия, направленные на перемещение через границу продукции, содержащей озоноразрушающие вещества в отсутствие лицензии Минпромторга.

Перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, регулируется Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающие вещества (далее - Положение) (приложение N 20 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования").

Согласно пункту 6 раздела II Положения помещение озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, под таможенные процедуры экспорта или выпуска для внутреннего потребления осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена лицензии.

Согласно пункту 2 раздела I Положения продукция, содержащая озоноразрушающие вещества - продукция, указанная в списке D раздела 1.1 Единого перечня и содержащая озоноразрушающие вещества, указанные в списках А.В.С и Е раздела 1.1 и в разделе 2.1 Единого перечня.

Для целей разделов 1.1. и 2.1. Единого перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

В список D раздела 1.1. "Озоноразрушающие вещества и продукция, содержащая озоноразрушающие вещества, запрещенные к ввозу и вывозу" Единого перечня включены, в том числе, кондиционеры из товарной субпозиции 8415 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

22.05.2022 Таможней в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Общество ответ на запрос и запрашиваемые документы в адрес таможенного органа не представило.

В соответствии с информацией, полученной с использованием АПС "Электронные госуслуги" ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ установлено, что лицензия Минпромторга России у Общества отсутствует.

Таким образом, суд верно пришёл к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершённого Обществом правонарушения подтверждается протоколом от 24.06.2022 и материалами административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, вину Общества в совершении вменённого таможенным органом административного правонарушения, апелляционный суд считает доказанной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава меняемого правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Совершённое Обществом административное правонарушение не может быть признано в качестве малозначительного, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, которое свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для административного дела, подлежащими проверке судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, являются, в том числе соблюдение административным органом принципов и общих правил назначения административного наказания, правильность определения размера административного наказания, его соответствие тяжести совершенного правонарушения.

При этом указанные обстоятельства проверяются судом независимо от того, заявлено ли лицом, привлеченным к административной ответственности, несогласие с избранной мерой наказания и о необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена замена наказания в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме этого, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной.

Согласно Единому реестру субъектов малого предпринимательства, Общество с 01.08.2016 по 10.08.2019 являлось микропредприятием, с 10.08.2019 - малым предприятием.

Доказательства совершение ранее Обществом однородного административного правонарушения, в материалы дела не представлены и апелляционным судом не установлены.

Доказательства причинения действиями Общества вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалы дела не представлены.

Доводы таможенного органа о причинении действиями Общества ущерба экономической безопасности государства, апелляционный суд считает не являются обоснованными, поскольку доказательств причинения такого вреда материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, назначенное оспариваемым постановлением таможенного органа Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., апелляционный суд считает не отвечающим целям административного наказания.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаконности постановления Южной электронной таможни от 11.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10323000-581/2022 в части назначения Обществу вида административного наказания, заменив его не предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-28954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова