Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 18АП-16662/22 по делу N А76-5916/2022

г. Челябинск

18 января 2023 г.

Дело N А76-5916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу N А76-5916/2022.

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - истец, МУП "Коммунальные сети" ЗГО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - ответчик, ООО "Теплоэнергетик") об обязании представить надлежащее подтверждение затрат, понесенных в 2019, 2020, 2021 г. в рамках договора на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения N 1/2012-обсл от 30.12.2011, а именно:

-по заработной плате;

-по страховым взносам;

-по материальным затратам;

-по транспортным расходам;

-по накладным расходам;

-в том числе сведения о количестве сотрудников, задействованных в оказании услуг по договору, документы о наличии соответствующего образования у сотрудников, задействованных в оказании услуг по договору,

а также обязании произвести перерасчет стоимости услуг исходя из фактически понесенных расходов в 2019, 2020, 2021 (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что у суда не было правового обоснования для отказа в удовлетворении заявленного требования, т.к. истец реализовывал свое вправо, предусмотренное, по его мнению, п. 3.1 Договора от 30.12.2011 г., N 1/2012-обсл на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения (далее по тексту - Договор 1/2012-обсл), на перерасчет стоимости оказываемых Исполнителем услуг.

От ООО "Теплоэнергетик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) подписан договор на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения N 1/2012-обсл от 30.12.2011 (далее - договор, л.д. 19-20), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы (услуги) по обслуживанию систем теплоснабжения (приложение N 1), находящихся в хозяйственном ведении у заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N 2, 3, 4), которые составляются отдельно на каждый календарный год. Стоимость работ по договору не является окончательной и по итогам года может быть пересчитана исходя из фактических расходов исполнителя (пункт 3.1 названного договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата по договору производится на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.

Заказчик оплачивает ежемесячную сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.4 указанного договора).

Сторонами договора сторонами согласованы:

-перечень тепловых сетей находящихся в хозяйственном ведении ответчика (приложение N 1, л.д. 21),

-перечень видов работ по обслуживанию систем теплоснабжения (приложение N 2, л.д. 22),

-дополнительное соглашение N 1/2018 от 08.06.2018 (л.д. 26), условиями которого стороны согласовали приложения N 3, 4, 5 к договору изложить в новой редакции, калькуляция на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций системы теплоснабжения от котельных ООО "Теплоэнергетик" (приложение N 3, л.д. 27), калькуляция на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций системы теплоснабжения от ТЭС ООО "ЗЭМЗ-Энерго" (приложение N 4, л.д. 28), калькуляция на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций системы теплоснабжения от котельных ООО "Техметпром", Дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД-филиала ОАО "РЖД" станции Златоуст Златоустовского городского округа и ООО "Тепловик" (приложение N 5, л.д. 29).

Истец полагает, что ответчиком фактические затраты не подтверждались, стоимость работ выставлялась в счетах-фактуры на основании калькуляций.

Учитывая, что стоимость услуг, определенная дополнительным соглашением к Договору, по мнению истца, является ориентировочной, МУП "Коммунальные сети" ЗГО запросило у ООО "Теплоэнергетик" информацию о фактических затратах общества, понесенных в рамках Договора в период с 2019 по 2021 годы (л.д. 30-31).

Поскольку запрошенные истцом документы ответчиком не представлены по указанным запросам, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об их предоставлении. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Непредставление ответчиком запрошенных документов, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением со стороны апеллянта обязательств по договору на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 N 1/2012-обсл.

Исследовав договор на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 N 1/2012-обсл, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности сторонами его предмета и заключенности договора в силу статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данного договора, между его сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено правового и фактического обоснования предмета исковых требований, не указано каким именно образом непредставление ответчиком подтверждения затрат, понесенных в 2019, 2020, 2021 г. в рамках договора на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения N 1/2012-обсл от 30.12.2011, по заработной плате, страховым взносам, материальным затратам, транспортным расходам, накладным расходам нарушает права и законные интересы истца.

Истцом нормативно не обосновано, в чем заключается нарушение его прав при наличии действующего договора между сторонами, о расторжении которого не заявлено.

Доводы искового заявления носят предположительный и вероятностный характер, не подтверждены конкретными доказательствами.

В отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинения вреда имуществу или имущественному положению истца, злоупотребления ответчиком права и/или доминирующим положением на рынке оказываемых услуг суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик своими действиями реально совершает действия, направленные на нарушение законных прав и интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку действующая стоимость работ согласована сторонами дополнительным соглашением N 1/2018 от 08.06.2018. Названное соглашение не отменено и не изменено. Доказательств согласования сторонами иной стоимости материалы дела не содержат. Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дел N А76- 30713/2017, N А76-42542/2018, N А76-9774/2019, N А76-38260/2019, N А76-2333/2020, следует, что, заявляя в судебном процессе возражения относительно стоимости услуг по договору, ответчик, не инициируя процедуру согласования новой цены, не оспаривая ранее согласованную стоимость услуг, продолжал потребление услуг, не заявив об их приостановлении до разрешения вопроса о согласовании новой стоимости. В спорной ситуации стоимость оказываемых истцом услуг не относится к регулируемым видам деятельности, подлежащим установлению для истца посредством тарифного дела, принятия тарифного решения,, правовой экспертизы экономически обоснованных расходов, С момента заключения договора и до настоящего времени ответчик продолжает обслуживание сети теплоснабжения. Нарекания, претензии со стороны контролирующих и надзорных органов по функционированию теплосетей в адрес сторон не поступали. Доказательств того, что отопительные: сезоны начинаются с нарушением установленных сроков в материалы дела не представлено. Доказательств несвоевременности проведения работ истцом также не представлено. Кроме того, об отказе от договора, о расторжении договора в спорные периоды истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу N А76-5916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова