Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 15АП-21175/22 по делу N А32-42993/2022

город Ростов-на-Дону

17 января 2023 г.

дело N А32-42993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от ИП Буракова Владимира Константиновича посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Хан О.В. по доверенности от 27.02.2022, паспорт;

от ООО "Южный берег" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: директор Соболев С.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буракова Владимира Константиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-42993/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" (ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920)

к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Труфанову И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499),

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Буракова Владимира Константиновича,

о признать незаконным, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Труфанову И.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Труфанова Ивана Алексеевича от 16.08.2022 N 23023/22/647580 об окончании исполнительного производства N 172411/21/232023 от 02.12.2021 и об обязании судебного пристава-исполнителя Труфанова Ивана Алексеевича и Анапского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путём возобновления исполнительного производства N 172411/21/232023 от 02.12.2021 до его полного исполнения.

Суд первой инстанции привлёк к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Буракова Владимира Константиновича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 постановление судебного пристава-исполнителя Труфанова И.А. от 16.08.2022 N 23023/22/647580 об окончании исполнительного производства признано недействительным. Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель Труфанов И.А. не принял мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершил всего комплекса мер, предусмотренных законом и направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бураков В.К. (далее - Предприниматель) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Общество, в свою очередь, ни при совершении исполнительных действий, ни в рамках рассмотрения судом дела, не представило доказательств, которые бы подтверждали, что Общество не может выполнить ремонт инженерных сетей через демонтированные Бураковым В.К. отверстия.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель Труфанов И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Труфанова И.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании заявления Общества судебным приставом-исполнителем Труфановым И.А. возбуждено исполнительное производство N 172411/21/23023-ИП от 02.12.2021.

10.06.2022 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вместе с представителем Общества и должником осуществлен выход к месту исполнения по адресу: г. Анапа, ул. Крылова д. 23, корп.2, нежилые помещения N N 2, 8, 3, 5, 10, 7, 6 - для проверки исполнения решения суда.

В ходе выхода установлено, что требования исполнительного листа "доступ к инженерным сетям общего пользования, находящихся в нежилых помещениях N 2, 8, 3, 5, 10, 7, 6, по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, д.23, корп.2, принадлежащих на праве собственности Буракову В. К. путем демонтажа строительных конструкций и материалов, для производства ремонтных работ" исполнены не были, а были "прорублены" окна, для осмотра сантехнических труб.

В определении суда указано "доступ к инженерным сетям... путём демонтажа строительных конструкций и материалов", а не частичный демонтаж строительных конструкций.

Обществом составлен и предоставлен в отдел судебных приставов акт от 10.06.2022 о доступе к общему имуществу МКД для проведения ремонтных работ с приложением фототаблицы, согласно которым Обществом сделан вывод о том, что ремонт с данными технологическими отверстиями невозможен. Для полного ремонта необходимо предоставить полный доступ к инженерным сетям. Требования исполнительного листа от 21.10.2021 не исполнены в полном объёме с момента получения уведомления, доступ к инженерным сетям предоставлен не был.

Однако, судебным приставом вынесено постановление N 23023/22/647580 от 16.08.2022 об окончании ИП N 172411/21/232023 от 02.12.2021, в связи с его исполнением в полном объеме.

По мнению Общества, судебным приставом-исполнителем не был выполнен весь комплекс мер, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона N 118-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ООО "Южный берег" обратилось к Предпринимателю об обязании предоставить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В целях урегулирования спора по гражданскому делу N А32-42609/2019 рассматриваемому Арбитражным судом Краснодарского края стороны заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению Истец обязуется: после подписания настоящего соглашения, осуществить текущий ремонт инженерных сетей общего пользования во всех помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику в дальнейшем, при выявлении неисправностей в ходе осмотра инженерных сетей общего пользования, принять меры к их незамедлительному устранению; в случае отказа в доступе управляющей компании к инженерным сетям общего пользования, управляющая компания не несет ответственности за возникновение аварийных ситуаций сетей общего пользования, расположенных в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется: предоставить управляющей компании доступ к инженерным сетям общего пользования, находящихся в нежилых помещениях N 2, 8, 3, 5, 10, 7, 6, по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, д. 23, корп. 2, принадлежащих на праве собственности Буракову В.К., путем демонтажа строительных конструкций и материалов, для производства ремонтных работ указанных сетей в течении одной недели с момента получения от управляющей компании уведомление о проведении ремонтных работ инженерных сетей с указанием даты начала таких работ и сроках их проведения. После проведения ремонтных работ инженерных сетей, находящихся в нежилых помещениях принадлежащих Буракову В.К., последний обязуется по письменному заявлению управляющей компании, для предотвращения в будущем аварийных ситуаций, предоставить доступ для осмотра и проверки указанных сетей не чаще одного раза в три месяца через смотровые люки и решетки установленные на них. В случае аварийной ситуации, возникшей с инженерными сетями общего пользования, немедленно обратится в управляющую компанию.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

6. настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется материалы дела.

10.06.2022 судебным приставом Труфановым И.А. вместе с представителем Общества и должником осуществлен выход по адресу: г. Анапа, ул. Крылова д. 23, корп.2, нежилые помещения N N 2,8,3,5,10, 7, 6 - для проверки исполнения решения суда. По результатам проведенного осмотра, судебный пристав пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, посчитав требования исполнительного документа ФС N 032174814 от 28.10.2021 фактически исполненными.

Обществом в материалы дела было представлено заключение специалиста N 076-22 от 10.08.2022, из которого следует, что Предпринимателем в полном объёме выполнены обязательства мирового соглашения.

Общество не подготовило необходимую проектную, техническую документацию для выполнения ремонтных работ по замене инженерных сетей общего пользования проходящих в нежилых помещениях N 2, 8, 3, 5,10,7,6, по адресу: г.Анапа, ул.Крылова, д.23, корп.2.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые и документальные основания для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления исполнены не в полном объёме. Представленное в материалы дела заключение составлено на основании вопроса судебного пристава об исполнении обязательства должником по условиям мирового соглашения, носящего явно правовой характер, в связи с чем, не могло быть положено в основу прекращения производства по исполнительному производству.

Доказательства обратного, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем была уплачена по квитанции от 15.11.2022 N 88\763-2778 государственная пошлина в сумме 150 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 15.11.2022 N 88\763-2778 государственная пошлина в сумме 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-42993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Буракову Владимиру Константиновичу (ИНН 667356510611, ОГРНИП 313230134700027) из федерального бюджета уплаченную по квитанции N 88\763-2778 от 15.11.2022 государственную пошлину в сумме 150 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова