Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 10АП-2278/24 по делу N А41-84781/2022

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А41-84781/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.,

от ИП Эдеева Ш.Э. (ИНН: 502210177594, ОГРНИП: 314502211300052)- представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Администрации городского округа Коломна Московской области - Григорьев А.А. по доверенности от 25.12.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 1047727043561, ИНН: 77272702990)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики Московской области (ОГРН: 1185053037476, ИНН: 5024190060)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от публично-правовой компания "Роскадастр" (ОГРН: 1227700700633, ИНН: 7708410783)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 1037739442707, ИНН: 7707029720)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: 1027700546510, ИНН: 7707018904)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: 1085027011112, ИНН: 5027139859)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН: 1215000024018, ИНН: 5022062384) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу N А41-84781/22

по заявлению ИП Эдеева Ш.Э. к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эдеев Ш.Э. (далее - ИП Эдеев Ш.Э. ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Коломна Московской области (далее - Администрация) с требованиями о признании права собственности на здание, наименование-станция технического обслуживания легковых автомашин, назначение - нежилое, площадью 655,5 кв. м., количество этажей - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0110901:62 по адресу Московская обл., г. Коломна, ул. Шоссейная.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, публично-правовая компания "Роскадастр", Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу N А41-84781/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представитель третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 09.02.2015 N 10/2015 Эдееву Ш.Э. на период с 29.12.2014 по 28.12.2019 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:57:0110901:62 площадью 2000 кв. м по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Шоссейная, для использования в целях под строительство станции технического обслуживания легковых автомашин.

В целях осуществления строительства Эдеевым Ш.Э. разработана проектная документация по строительству станции технического обслуживания легковых автомашин, на основании которой на указанном земельном участке истцом был возведен и поставлен на кадастровый учет объект незавершенного строительства с присвоением кадастрового номера 50:57::0110901:72 степенью готовности - 73%, площадь застройки 781 кв. м.

На указанный объект истцом 18.11.2019 зарегистрировано право собственности (запись регистрации N 50:57:0110901:72-50/057/2019-1).

Завершив строительные работы, в результате которых возник объект капитального строительства - нежилое здание - станция технического обслуживания легковых автомашин площадью 655,5 кв.м, количество этажей - 1, истец обратился с настоящим иском в суд о признании права собственности на указанное нежилое здание, ссылаясь в обоснование требований на то, что строительные нормы и правила при строительстве спорного объекта не нарушены, возведенное здание не угрожает жизни и здоровью граждан, признание права собственности за истцом не нарушает прав и законных интересов третьих лиц..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд д с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал требования обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенное для этих целей в порядке, установленным законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В целях установления обстоятельств соответствия или несоответствия спорного имущества строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, определения наличия или отсутствия нарушения прав и интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, определением суда от 24.05.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" эксперту Ляшко И.Е.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить, с выездом на место, является ли возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0110901:62 по адресу: Московская область, г. Коломна, ул.Шрссейная, здание общей площадью 655,5 кв. м (станция технического обслуживания) объектом капитального строительства (объектом недвижимости), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему.

2). Определить, является ли объект общей площадью 655,5 кв. м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0110901:62 результатом реконструкции, преобразования объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:0110901:72? В случае положительного ответа на вопрос, указать характеристики, площадь с приложением соответствующего чертежа, а также виды работ, в результате которых произошли изменения объекта (новое строительство, реконструкция, перепланировка)?

3) Соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0110901:62, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, иным специальным нормам, предъявляемым к объектам данного вида, в том числе Правилам землепользования и застройки территории, а также проектной и иной разрешительной документации на его возведение? В случае отрицательного ответа на вопрос, указать, в чем именно не соответствует, возможно ли устранение выявленных нарушений.

4). Определить, нарушает ли возведенное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0110901:62, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? При положительном ответе на вопрос, установить, в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц.

5) Определить, находится ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0110901:62 по адресу: Московская область, г. Коломна, ул.Шоссейная? В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объекта, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:57:0110901:62?

6) Определить, расположен ли объект в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 10.0723-1493Э следует, что здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0110901:62 по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Шоссейная, общей площадью 655,5 кв. м является не разборным, представляет собой самостоятельный, единый объект, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, возведено на специально сооруженном фундаменте, оборудовано системами водоснабжения, канализации и энергоснабжения. Объект прочно связан с землей, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Эксперт пришел к выводу, что спорный объект является объектом недвижимости с кадастровым номером 50:57:0110901:72, строительство которого полностью завершено.

На основании проведенного осмотра и представленных документов сделан вывод, что объект исследования - станция технического обслуживания легковых автомашин, пригоден к эксплуатации, объемно-планировочные решения соответствуют установленным нормам и требованиям. Объект исследования соответствует проектной документации на строительство станции технического обслуживания легковых автомашин.

Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. По результатам осмотра и проверки инженерных сетей: водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и электроснабжения, установлено соответствие их назначению и требованиям, предъявляемым СНиП.

Здание удовлетворяет требованиям пожарной безопасности. Устройство несущих конструкций здания удовлетворяет требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", положениям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СП 56.13330.2021 Производственные здания. Объект соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, иным специальным нормам и правилам, в том числе предъявляемым к объектам данного вида.

В экспертном заключении указано, что земельный участок с кадастровым номером 50:57:0110901:62, на котором возведено спорное здание, расположен в приаэродромной территории аэродрома Коломна. Истцом в материалы дела представлено заключение АНО ДПО "Аэроград Коломна" ДОСААФ России о согласовании строительства (реконструкции), размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0110901:62 в пределах границ зон аэродрома.

Также экспертом установлено, что объект - станция технического обслуживания легковых автомашин, расположен в территориальной зоне транспортной инфраструктуры, назначение объекта соответствует виду разрешенного использования и Правилам землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Коломна Московской области.

Объект не расположен в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, наложение объекта на сети инженернотехнического обеспечения отсутствует.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Таким образом, документами, представленными истцом в материалы дела, а также экспертным заключением N 10.0723-1493Э подтверждено соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-Эс19-15447.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно пункту 9 данного Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0110901:62, предоставленном истцу в аренду под строительство, соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, соответствует установленным требованиям градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что единственным признаком является отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает требования истца о признании права собственности на возведенный объект недвижимости подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности Эдеева Ш.Э. на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Эдеева Ш.Э. на указанный объект недвижимости в установленном порядке

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу N А41-84781/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев