Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-26915/22 по делу N А41-91612/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-91612/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал": Голова М.А. по доверенности АЦ N 010123 от 01.01.23,

от общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Правда": Алексахина Д.С. по доверенности N 1 от 05.09.22

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Правда" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-91612/22, по заявлению Филиала муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" - "Водоканал городского округа Пушкинский" о признании общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Правда" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Филиал муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" - "Водоканал городского округа Пушкинский" (МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЭЗ Правда", в котором просил:

- признать требования кредитора к должнику в сумме 2 428 117 рублей 79 копеек обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и ввести в отношении должника процедуру наблюдения,

- утвердить временного управляющего Костылева Владимира Александровича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (Ассоциация "СОАУ "Меркурий") (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 3, 6, 7, 39, 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года заявление МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДЭЗ Правда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 27).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-33407/20 с ООО "ДЭЗ Правда" в пользу МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" было взыскано 1 488 022 рубля 45 копеек задолженности и 27 880 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-57809/20 с ООО "ДЭЗ Правда" в пользу МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" было взыскано 452 019 рублей 30 копеек задолженности по договору N 2121-ф от 17.07.17 за май 2020 года, 30 636 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года по делу N А41-42743/21 с ООО "ДЭЗ Правда" в пользу МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" было взыскано 253 329 рублей 95 копеек задолженности по договору N 2121-ф от 17.07.17 за период октябрь 2020 года и январь 2021 года, 8 067 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 10).

Поскольку вышеназванные решения исполнены не были, МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 42, 213.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Несоответствий поданного заявления требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для отказа в принятии заявления МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности публикации кредитора о намерении обратиться в суд с рассматриваемым заявлением подлежит отклонению.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

В материалы дела представлена публикация о намерении МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ДЭЗ Правда", осуществленная 14.10.22 (л.д. 21).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Исходя из названных норм права тридцатидневный срок, установленный пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, начал течь с 15.10.22 и истек 14.11.22, с учетом того, что именно тридцатый день пришелся на 13.11.22 (воскресенье).

Рассматриваемое заявление было направлено МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" в Арбитражный суд Московской области посредством почтовой связи 14.11.22, согласно штампу почтового отделения на конверте и сведениям, опубликованным на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет" (л.д. 24-25).

В силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, на дату обращения МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением публикация о намерении не утратила свою силу, нарушения положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве кредитором допущено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве не может быть принят во внимание.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" было назначено на 09 февраля 2023 года, то есть за пределами вышеуказанного срока.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае апелляционный суд считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта. Доказательств того, что избранная судом первой инстанции дата судебного заседания нарушает права и законные интересы ООО "ДЭЗ Правда" не имеется.

Следует также отметить, что ООО "ДЭЗ Правда" не лишено права ходатайствовать об ускорении рассмотрения дела в порядке части 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-91612/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин