Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-83353/22 по делу N А40-66273/2022

город Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-66273/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КьюБиЭф"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2022 года по делу N А40-66273/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КьюБиЭф" (ИНН 7733673955, ОГРН 5087746335551 )

к Злобину Павлу Гербетовичу

третье лицо: ООО "КЬЮ.БРОКЕР"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Дронова Д.В. по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика Кравченко М.М по доверенности от 09.07.2021,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КьюБиЭф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Злобину Павлу Гербетовичу (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения о передаче прав требования от 17 июня 2021 г., о взыскании 1 023 210 руб. 43 коп. в качестве применения последствий недействительности сделки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КЬЮ.БРОКЕР"

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из содержания искового заявления, 17.06.2021 г. ООО ИК "КьюБиЭф" (Истец) заключило с Ответчиком Злобиным П.Г. соглашение о передаче прав требования.

Согласно п. 1 соглашения от 17.06.2021 г. в связи с неисполнением обязательств третьим лицом- ООО Кью.брокер обязательств по уплате денежных сумм в размере единовременных выплат по внебиржевым опционным договорам на общую сумму 1 023 210, 43 руб., заключнным брокером (истцом) от своего имени и за счет клиента (ответчика), брокер (истец) уведомил клиента (ответчика) о факте неисполнения соответствующих обязательств, а клиент (ответчик) в порядке п. 2 ст. 993 ГК РФ потребовал передать ему права требования (полностью либо в части) по уплате денежных сумм в размере единовременных выплат, рассчитанных на основании соответствующих спецификаций внебиржевых опционных договоров в размере 1 023 210, 43 руб.

Согласно п. 2 соглашения об уступке прав требования Брокер (Истец) в рамках договора передает, а Ответчик принимает права требования. Брокер (истец) подтверждает, что на дату соглашения настоящего соглашения обязательства по уплате денежных сумм в размере единовременных выплат являются возникшими. Права требования переходят к Клиенту (Ответчику) в момент подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 3 соглашения от 17.06.2021 г. клиент(ответчик) уступает (передает), а брокер (истец) принимает права требования, перешедшие клиенту (ответчику) в соответствии с п. 2 соглашения от 17.06.2021 г. Права требования переходят к брокеру (Истцу) в момент подписания настоящего соглашения незамедлительно, после перехода таких права требования клиенту (ответчику).

В счет уступки прав требования, предусмотренной п. 3 соглашения, Истец оплатил Ответчику денежные средства в сумме 1 023 210,43 руб. (п. 4 соглашения от 17.06.2021 г., платежное поручение N 678 от 18.06.2021 г.).

ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" полагает, что соглашение о передаче прав требования от 17.06.2021 г. является недействительной сделкой.

В обоснование иска истец указал, что 21.09.2021 г. Приказом Банка России N ОД-1969 назначена временная администрация в Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "КьюБиЭф" (адрес места нахождения: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, строение 1, эт/пом/ком 11/IN/11; ИНН 7733673955; ОГРН 5087746335551) сроком на три месяца с приостановлением полномочий исполнительных органов Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "КьюБиЭф".

Основанием для принятия решения послужил неоднократный отказ в течение месяца в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и непредставление в Банк России уведомления о наличии соответствующих обстоятельств. Оспариваемое соглашение заключено 17.06.2021 г., выплата платежным поручением N 678 на сумму 1 023 210,43 руб. совершена 18.06.2021 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве ( в течение шести месяцев до назначения временной администрации).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На момент заключения оспариваемого соглашения ООО ИК "КьюБиЭф" не исполняло свои обязательства перед кредиторами по денежным обязательствам, что в конечном счете послужило основанием для назначения временной администрации.

По мнению истца, фактически соглашение от 17.06.2021 г. это безвозмездная сделка, была направлена на вывод активов (денежных средств) после сообщений Банка России о запрете на заключение новых брокерских договоров и пр., аннулировании лицензии, что может быть классифицировано, как ничтожная сделка с учетом ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон отказал истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Целью такой сделки может быть создание искусственной задолженности. В случае заключения притворной сделки намерением сторон может быть прикрытие сделки дарения (вывода активов).

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в простой письменной форме.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредиторов к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд достоверно установил, что

- в счет уступки прав требования, предусмотренной п. 3 соглашения, истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 1 023 210 руб. 43 коп., о чем свидетельствует предоставленное в материалы дела платежное поручение N 678 от 18.06.2021.

- размер активов истца по состоянию на 31.12.2020 составлял 408 527 000 руб., о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте QBF - Раскрытие информации (qbfin.ru), _-_-2020.pdf (qbfin.ru))

- после заключения между сторонами спорного договора Банком России 21.09.2021 Приказом N ОД-1969 было принято решение назначить временную администрацию в ООО ИК "КЬЮБИЭФ" сроком на три месяца с приостановлением полномочий исполнительных органов ООО ИК "КЬЮБИЭФ".

В соответствии с п. 1 ст. 183.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26.10.2002 г. в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации временная администрация, в частности, исполняет полномочия исполнительных органов финансовой организации.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 183.7 Закона о банкротстве временная администрация вправе обращаться в суд от имени финансовой организации с заявлением о признании сделок, совершенных финансовой организацией или за счет финансовой организации, недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации

В соответствии с п. 6 ст. 183-15.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127- ФЗ от 26.10.2002 г. временная администрация вправе подавать в суд, арбитражный суд заявления о признании недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных финансовой организацией или другими лицами за счет финансовой организации, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на ее основании сделки, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При этом, в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Истцом не доказано превышение суммы оспариваемых сделок 1% от стоимости активов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-66273/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев