Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-88288/22 по делу N А40-84925/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-84925/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года

по делу N А40-84925/22, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ИНН: 7702038150; ОГРН: 1027700096280; 129110, г. Москва, Мира проспект, д. 41, стр. 2)

к Индивидуальному предпринимателю Муромцу Владиславу Игоревичу

(ИНН: 771596768725; ОГРН: 317774600203981; 127081, г. Москва, Ясный проезд, д. 15а, кв. 174)

о взыскании долга в размере 532 897 рублей 22 копеек, пени в размере 448 145 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милорадов А.И. по доверенности от 01.03.2022, диплом КХ 44761 от 29.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Муромцу Владиславу Игоревичу (далее - ИП Муромец В.И.,ответчик) о взыскании долга в размере 532 897 рублей 22 копеек, неустойки в размере 365 950 рублей 30 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения).

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору N СОМ21031900041 от 17.07.2019, а также на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в снижении суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт, признав взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в снижении размера взыскиваемой с него неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия возражений против проверки обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части - суд апелляционной инстанции определил проверить законность и обоснованность принятого по существу судебного акта в части отказа в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.07.2019 между ГУП "Московский метрополитен" и ИП Муромцем В.И. заключен договор N COM21031900041 о предоставлении права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида "Киоск", общей площадью 5,8 кв.м., расположенном в южном подуличном переходе, примыкающем к станции "Сокол" (далее - договор).

Согласно условиям договора, метрополитен предоставляет организации право на осуществление торговой деятельности, (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида "киоск" (далее - объекты), общей площадью 5,8 кв.м., расположенном в южном подуличном переходе, примыкающем к станции "Сокол", в соответствии со схемой размещения объекта (приложение N 1 к настоящему договору), со специализацией объекта (приложение N 2 к настоящему договору), а организация обязуется принять объекты и уплачивать метрополитену плату за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг), обусловленную настоящим договором (далее - "плата"), в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объекте на условиях ив порядке, предусмотренных настоящим договором, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Согласно пункту 2.1 договора, метрополитен передает ответчику объекты, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, расположенные согласно приложению N 1 к настоящему договору, в месте его нахождения по мере технической готовности к передаче объекта для осуществления торговой деятельности (оказания услуг) организацией.

Согласно материалам дела, объект на станции "Сокол" был передан метрополитеном ответчику по мере технической готовности, что подтверждается актом приема-передачи от 19.07.2019.

Согласно пункту 4.2 договора плата за первый месяц по договору за каждый объект составляет 100 рублей, в том числе НДС 20% - 16 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, ежемесячная плата по договору составляет 169 871 рубль 06 копеек в том числе НДС 20% - 28 311 рублей 84 копеек и применяется для расчета ежемесячной платы за второй и последующие месяцы предоставления права осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в объекте.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, ежемесячная плата по договору за период с 01.03.2020 по 01.07.2020 (включительно) не начисляется.

Ежемесячная плата по договору, начиная с 02.07.2020, устанавливается в размере 84 935 рублей 53 копеек, в том числе НДС 20% - 14 155 рублей 92 копейки (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2020).

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 метрополитеном в адрес ответчика направлено уведомление (исх. N УД-18-729/21 от 28.02.2022) об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 11.4.2 договора.

Договор считается расторгнутым по истечению 14 календарных дней с даты направления метрополитеном уведомления, а именно 17.03.2022.

Письмом от 10.03.2022 N УД-18-729/22-2 истец уведомил ответчика о дате возврата объектов на 17.03.2022.

Между сторонами 17.03.2022 составлен акт возврата объекта.

Вместе с тем, в нарушение пункта 8.2.3 договора перечисление денежных средств ответчиком по оплате обязательств в соответствии с условиями договора производится не в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

Истцом направлена ответчику претензия о погашении задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в соответствии с договорами составила 532 897 рублей 22 копейки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.4 договора в случае просрочки уплаты установленной договором платы, а также любых других видов задолженностей, причитающихся с ответчика в пользу метрополитена по договору, метрополитен вправе потребовать от стороны уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 25.03.2022 составляет 365 950 рублей 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены в обжалуемой части оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-84925/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.