Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 14АП-10548/22 по делу N А52-4222/2022

г. Вологда

18 января 2023 г.

Дело N А52-4222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2022 года по делу N А52-4222/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее - Учреждение) о взыскании 259 327 руб. 02 коп., в том числе 244 158 руб. 01 коп. долга по договору горячего водоснабжения от 13.09.2021 N 01-14-60-01-052 (далее - договор), 15 169 руб. 01 коп. неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежал снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выражает несогласие с выводом суда о том, что о применении положении данной статьи ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Управлением (теплоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором, соблюдая режим потребления.

Точки поставки определены в приложении 4 договора. Адреса точек поставки указаны в приложении 1 договора.

В разделах 3, 5 договора стороны согласовали условия о цене, тарифах, сроках и порядке оплаты. Так, стоимость поставленной по договору горячей воды рассчитывается организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тарифы на горячую воду вводятся в действие со дня вступления в силу решений органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов. Изменение тарифов и цен в период действия настоящего договора не требует его переоформления. Тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), установленный на момент заключения договора, составляет для собственников и пользователей жилых помещений:

компонент на холодную воду - 27,57 руб./м3 в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее - НДС);

компонент и тепловую энергию - 2906,22 руб./ Гкал в т.ч. НДС.

Срок оплаты потребленного ресурса установлен до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Кроме того, сторонами 10.01.2022 заключен договор N 01-14-60-01-060 горячего водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор на ОДН), по условиям которого истец (организация, осуществляющая горячее водоснабжения) обязуется подавать ответчику (исполнитель) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи к централизованной системе горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать данную воду в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены названным договором.

На основании пункта 11.1 договор на ОДН распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2021, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания его действия (в т.ч. в части расчетов) до полного их исполнения сторонами договора.

Согласно пункту 3.5 договора на ОДН срок оплаты установлен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Во исполнение названных договоров истец оказал ответчику услуги по горячему водоснабжению в период с июня по декабрь 2021 года, что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.06.2021 N 01ГУ-005178, от 31.07.2021 N 01ГУ-005747, от 31.08.2021 N 01ГУ-006480, от 30.09.2021 N 01ГУ-007179, от 31.10.2021 N 01ГУ-008016, от 30.11.2021 N 01ГУ-009057, от 31.12.2021 N 01ГУ-010290.

Вместе с тем ответчик оплату указанных услуг истцу в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 544, 548 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

В части взыскания основного долга решение суда сторонами не обжалуется.

Как видно из дела, предъявляя требование о взыскании неустойки истец ссылается на пункты 9.7 договоров, определяющих размер такой неустойки.

Данные условия договора соответствуют положениям части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ).

Учреждение, не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть и период просрочки, ссылается на необходимость применения при определении размера неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае Учреждением в обоснование заявления о снижении суммы законной неустойки не представлено доказательств ее несоразмерности, равно как и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что суд не учел отсутствие у ответчика в истребуемом размере денежных средств, собранных последним с граждан-потребителей коммунальных услуг и подлежащих перечислению в счет оплаты за поставленную коммунальную услугу, а также отсутствие вины ответчика в неправомерном удержании указанных средств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отсутствие у ответчика денежных средств не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как отмечено выше примененный истцом согласно договорам механизм расчета пеней соответствует положениям части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена указанная норма, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пеней.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда о том, что о применении положении статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, заслуживает внимание, он подтверждается имеющимся в деле отзывом на иск. Однако данный довод к принятию неправильного судебного акта не привел.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания с ответчика пеней в сумме 15 169 руб. 01 коп., начисленных за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, удовлетворены в полном объеме правомерно.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2022 года по делу N А52-4222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова