Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 06АП-7123/22 по делу N А04-5181/2022

г. Хабаровск

18 января 2023 г.

А04-5181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

на решение от 01.11.2022

по делу N А04-5181/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (ОГРН 1132800000596, ИНН 2801177420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1192724004087, ИНН 2720059763)

о взыскании 4 683 560,51 руб.

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Уразбаев Владимир Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (НО "Фонд капремонта МКД области") обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ООО "Алмаз") неустойки в сумме 4 683 560,51 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 24.02.2021 N РТС228А210004(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Уразбаев Владимир Андреевич.

Решением от 01.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 500 000 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Алмаз" считает решение подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске. Одновременно заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1/300 ключевой ставки.

По мнению заявителя жалобы, иск подлежал оставлению без рассмотрения, учитывая факт нахождения в производстве Арбитражного суда Хабаровского края дела N А73-14133/2022 о банкротстве ООО "Алмаз" как ликвидируемого должника.

При этом, в ходе выполнения работ ответчик столкнулся с объективными препятствиями, не зависящими от воли подрядчика, поскольку в установленный договором срок (с 24.02.2021 по 24.04.2021) капитальный ремонт инженерных систем отопления не мог быть проведен по причине незавершения отопительного сезона в с.Среднебелая. В этой связи подрядчик приостановил работы 11.03.2021, которые продолжил 06.06.2021.

Кроме того, подрядчик столкнулся с проблемой доступа к помещениям ввиду отсутствия собственников на месте проживания, о чем составлены соответствующие акты (с.Среднебелая, ул.Амурская, 10); письмом от 19.03.2021 подрядчик уведомил заказчика о невозможности приступить к капитальному ремонту водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, элеваторных узлов в связи с затоплением подвального помещения. При этом, собственники приняли решение о переносе срока выполнения работ по капитальному ремонту дома 15 по ул.Гагарина с.Возжаевка с периода с 25.02.2021-26.04.2021 на период с 23.12.2021-23.02.2022, что свидетельствует о недопуске к выполнению работ.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 24.02.2021 в рамках реализации региональной программы капитального ремонта на основании результатов электронного аукциона между НО "Фонд капремонта МКД области" (заказчик) и ООО "Алмаз" (подрядчик) заключен договор N РТС228А210004(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области.

По условиям пункта 2.1 договора подрядчик обязался своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (работы), согласно адресному перечню МКД (Приложение N 15) (объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружении, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ.

Заказчик, со своей стороны, обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N РТС228А210004(Д-2) от 13.04.2022, цена договора, включая цену (расценки) работ по каждому объекту по договору, составляет 16 714 183,72 руб. и соответствует Протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 12), в том числе стоимость работ каждого из объектов составляет:

Амурская область, Белогорский район, с.Возжаевка, ул.Гагарина, дом 15 - 5 044 387,59 руб.;

Амурская область, Ивановский район, с.Среднебелая, ул.Амурская, дом 10 - 11 669 796,13 руб.

По условиям пункта 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 4.3).

В силу пункта 6.1.17 договора подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня письменно известить заказчика и до получений от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно графикам выполнения работ по объектам подлежащих капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем общедомового имущества (Приложение N 14) подрядчик обязан приступить к выполнению работ в день, следующий за днем заключения договора, завершив работы на объектах в следующие сроки:

Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ул. Гагарина, дом 15 - на 60-й календарный день со дня, следующего за днем заключения договора;

Амурская область, Ивановский район, с. Среднебелая, ул. Амурская, дом 10 - на 90-й календарный день со дня, следующего за днем заключения договора.

С учетом заключения договора 24.02.2021, ООО "Алмаз" обязано было выполнить работы в полном объеме по МКД:

Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ул. Гагарина, дом 15 - в срок - 26.04.2021;

Амурская область. Ивановский район, с. Среднебелая, ул. Амурская, дом 10 - в срок - 25.05.2021.

Согласно пункту 7.2 договора работы по капитальному ремонту по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на каждом объекте с оформлением акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.

Подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы с подписанием актов приемки выполненных работ, в отсутствие возражений со стороны заказчика:

- 30.12.2021 по многоквартирному дому по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ул. Гагарина, дом 15;

- 21.03.2022 по многоквартирному дому по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Среднебелая, ул. Амурская, дом 10.

Ввиду нарушения срока выполнения работ заказчиком начислена неустойка в общей сумме 4 683 560,51 руб.; в адрес подрядчика направлена претензия с требованием ее уплаты в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право заказчика на начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ предусмотрено пунктом 12.3 договора в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, по условиям договора ООО "Алмаз" обязалось выполнить работы в полном объеме по МКД:

- Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ул. Гагарина, дом 15 - 26.04.2021,

- Амурская область. Ивановский район, с. Среднебелая, ул. Амурская, дом 10 - 25.05.2021.

Согласно актам о приемке выполненных работ работы по многоквартирному дому 15 по ул. Гагарина с. Возжаевка Белогорского района выполнены и приняты 30.12.2021; по дому 10 по ул. Амурской с. Среднебелая Ивановского района - 21.03.2022.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства подрядчиком подтвержден материалами дела, исходя из чего предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка составила 4 683 560,51 руб., в том числе:

- 579 134,50 руб. - по МКД по адресу: Белогорский район, с. Возжаевка, ул. Гагарина, дом 15 за период с 01.06.2021 по 16.12.2021;

- 4 104 426,01 руб. - по МКД по адресу: Ивановский район, с. Среднебелая, ул. Амурская, дом 10 за период с 26.05.2021 по 12.07.2021 (в сумме 172 602,39 руб.) и с 14.08.2021 по 20.03.2022 (в сумме 3 931 823,62 руб.).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную, а не карательную функцию неустойки, отсутствие доказательства того, что размер возможных убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательства равен или превышает сумму заявленной к взысканию неустойки, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 500 000 руб.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, со ссылкой на факт нахождения в производстве Арбитражного суда Хабаровского края дела N А73-14133/2022 о банкротстве ООО "Алмаз" как ликвидируемого должника, подлежит отклонению.

Как установлено судом, 23.08.2022 ликвидатор ООО "Алмаз" Слабоспицкий В.Ю. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества "Алмаз" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре с применением правил, предусмотренных параграфом 1 "Особенности банкротства ликвидируемого должника" главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (делу присвоен N А73-14133/2022).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2022 по делу N А73-14133/2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу абзаца третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку по настоящему спору истец в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 правом на приостановление производства по настоящему делу или оставление иска без рассмотрения по причине обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не воспользовался, учитывая факт настаивания истцом (в уточнениях от 04.10.2022, вх. N 68084 от 05.10.2022) на рассмотрении заявленных исковых требованиях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы жалобы о наличии объективных препятствий, не зависящих от воли подрядчика, со ссылкой на незавершение отопительного сезона в с.Среднебелая; проблему доступа к помещениям ввиду отсутствия собственников на месте проживания; принятие собственниками решения о переносе срока выполнения работ по капитальному ремонту дома 15 по ул.Гагарина с.Возжаевка с периода с 25.02.2021-26.04.2021 на период с 23.12.2021-23.02.2022, что свидетельствует о недопуске к выполнению работ, отклоняются по следующим основаниям.

В порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, не-смотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи 716 Кодекса).

Аналогичные условия установлены пунктом 6.1.17 договора, согласно которому подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня письменно известить Заказчика и до получений от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Между тем, надлежащих доказательств предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в порядке, установленном положениями статьи 716 ГК РФ и пунктом 6.1.17 договора, ответчиком не представлено.

Каких-либо соглашений о продлении срока выполнения работ, в том числе в связи с недопуском, отсутствием собственников помещений, переносе сроков выполнения работ, сторонами не заключалось.

Ссылки на комиссионные акты обхода квартир N N 6, 31, 43, 44, 66, 67 дома N 10 по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Среднебелая, ул. Амурская, фиксирующие факт отсутствия собственников на месте постоянного проживания в марте, мае, июне и августе 2021 года, учитывая даты их составления (30.09.2021 и 01.10.2021), не могут быть приняты во внимание.

При этом данная информация (о длительном отсутствии собственников квартир) от ответчика в адрес Фонда капитального ремонта не поступала, доказательства указанному обстоятельству в материалы дела не представлены.

Довод о невозможности проведения ремонта ввиду отопительного сезона в с. Среднебелая, ул. Амурская, дом 10 в период с 24.02.2021 по 24.04.2021 не принимается, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению администрации Ивановского округа N 21 от 28.04.2021 "Об окончании отопительного сезона 2020-2021" отопительный сезон 2020-2021 в Ивановском районе Амурской области завершен 05.05.2021, в то время как ответчик указывает дату - 05.06.2021.

Ссылка на протокол общего собрания от 10.04.2021 о переносе сроков проведения капитального ремонта в отношении МКД, расположенного по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ул. Гагарина, дом 15 с периода 25.02.2021 по 26.04.2021 на период с 23.12.2021 по 23.02.2022, также не может быть принята во внимание, учитывая факт продолжения ответчиком работ.

Кроме того, в период с 23.12.2021 по 23.02.2022 ООО "Алмаз" не могло выполнять работы, поскольку в соответствии с пунктом 14 приложения N 1 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлен коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12°C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10°C до +12°C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8°C до +10°C.

При этом, в период с 23.12.2021 по 23.02.2022 по всей территории Амурской области устанавливается отрицательная температура, исходя из чего следует невозможность выполнения подрядчиком работ в указанный период, предусмотренных договором. В противном случае перерыв отопления в период с 23.12.2021 по 23.02.2022 значительно превысил бы допустимые значения.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ до 1/300 ключевой ставки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняет обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, а также на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовому подходу, приведенному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О, от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного; задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив ее размер до 2 500 000 руб. (заявлено 4 683 560,51 руб.).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

По приведенным основаниям довод жалобы в указанной части отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2022 по делу N А04-5181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев