Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 18АП-17021/22 по делу N А76-29493/2022

г. Челябинск

17 января 2023 г.

Дело N А76-29493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 (мотивированное определение изготовлено 25.11.2022) по делу N А76-29493/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" - Лемешко Ольга Николаевна (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Хераеус Электро-Найт Челябинск" (далее - истец, ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительной завод" (далее - ответчик, АО "ТВЗС") о взыскании задолженности по договору поставки N ТВСЗ-257-1982 от 08.10.2015 в размере 520 154 руб. 36 коп, а также судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 исковое заявление ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, с учетом добровольной оплаты АО "ТВЗС" долга, ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" заявило об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки N ТВСЗ-257-1982 от 08.10.2015 в размере 520 154 руб. 36 коп., просило взыскать с АО "ТВЗС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 (мотивированное определение изготовлено 25.11.2022) принят отказ ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" от иска, производство по делу прекращено. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 10 000 руб.

С указанным определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не согласилось АО "ТВЗС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводами суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов истца на оплату услуг представителя. Апеллянт сослался на то, что согласно правоприменительной практике суды в качестве доказательств разумности расходов принимают во внимание сведения о средней стоимости услуг адвокатов и юридических компаний за рассмотрение аналогичного спора, территориально расположенных в регионе по месту нахождения суда; подборку судебной практики по аналогичным спорам; распечатки с электронных ресурсов справочных сведений (прейскурантов) нескольких юридических компаний либо адвокатских бюро для целей выведения средней стоимости юридических услуг в регионе применительно к данному конкретному спору.

По мнению апеллянта, размер заявленных истцом судебных расходов не соответствует сложности дела. Судом первой инстанции не было принято внимание, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, было рассмотрено без проведения судебных заседаний, не может быть признано сложным, по совокупности признаков оно может быть отнесено к более чем простому, не требующему составления сложных процессуальных документов. Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о том, что в рассматриваемом случае разумными могут считаться судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба АО "ТВЗС" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ определение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой АО "ТВЗС" части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" (заказчик) и ООО "ВнешЭкономАудит. Консалтинг" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N ЮСА-85/22 (далее также - договор), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию задолженности с АО "ТВСЗ" по договору поставки N ТВСЗ-257-1982 от 08.10.2015, по заказу (спецификации) N 177012827 в следующем объеме:

- анализ представленных заказчиком документов и информации, разработка правовой позиции;

- подготовка и подача искового заявления;

- представление интересов заказчика в суде: подготовка процессуальных документов ходатайств, пояснений и т.д.; решение иных задач для разрешения спора; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях по 1 инстанции;

- подготовка документов для возбуждения исполнительного производства;

- в случае необходимости представления интересов в суде апелляционной, кассационной инстанций, условия оказания услуг определяются дополнительных соглашением к договору.

В силу п. 3.1.1 договора размер оплаты по п.п. 1.1.1 - 1.1.2 в части разработки правовой позиции, подготовки документов для судебного разбирательства составляет 25 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании счета, сформированного по заявке заказчика.

ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" оплатило ООО "ВнешЭкономАудит. Консалтинг" оказанные юридические услуги по договору в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2725 от 31.08.2022.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела N А76-29493/2022, ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" просило арбитражный суд первой инстанции взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки.

Частично удовлетворяя указанное требование ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, цены иска, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сложившейся судебной практики по данной категории дел, времени, фактически затраченного представителем истца для исполнения обязательств по договору оказания услуг, удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу N А76-29493/2022 был принят отказ ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" от иска в связи с добровольной оплатой АО "ТВСЗ" задолженности за поставленный товар после подачи иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" вправе рассчитывать на возмещение за счет АО "ТВСЗ" понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг N ЮСА-85/22, платежное поручение N 2725 от 31.08.2022.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" со стороны ООО "ВнешЭкономАудит. Консалтинг" юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 25 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оказания юридических услуг исполнителем по указанному договору подтверждается составлением процессуальных документов по делу: искового заявления, мнения на отзыв на иск.

Приняв во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является чрезмерным, не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 10 000 руб.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Указанный вывод суда относимыми и допустимыми доказательствами апеллянтом не опровергнут.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что дело было принято к производству в порядке упрощенного производства, рассмотрено без проведения судебных заседаний, не может быть признано сложным, были учтены судом первой инстанции при принятии решения о снижении заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки апеллянта на сложившиеся в регионе расценки юридических услуг, на разумную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., исходя из выполненного представителем истца объема поручения, признаны судом несостоятельными, поскольку приведенные сведения о стоимости юридических услуг в силу незначительности выборки лиц, оказывающих юридические услуги (3 организации), не могут служить достоверным и объективным доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому, поскольку не исключают наличия иных организаций, оказывающих аналогичные услуги по более высоким ценам.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, мотивированным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

Поскольку в настоящем случае АО "ТВСЗ" судебный акт обжалуется только в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению N 41117 от 08.12.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 (мотивированное определение изготовлено 25.11.2022) по делу N А76-29493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 41117 от 08.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков