|
17 января 2023 г.
|
Дело N А76-29493/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 (мотивированное определение изготовлено 25.11.2022) по делу N А76-29493/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" - Лемешко Ольга Николаевна (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Хераеус Электро-Найт Челябинск" (далее - истец, ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительной завод" (далее - ответчик, АО "ТВЗС") о взыскании задолженности по договору поставки N ТВСЗ-257-1982 от 08.10.2015 в размере 520 154 руб. 36 коп, а также судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 исковое заявление ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела, с учетом добровольной оплаты АО "ТВЗС" долга, ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" заявило об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки N ТВСЗ-257-1982 от 08.10.2015 в размере 520 154 руб. 36 коп., просило взыскать с АО "ТВЗС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 (мотивированное определение изготовлено 25.11.2022) принят отказ ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" от иска, производство по делу прекращено. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 10 000 руб.
С указанным определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не согласилось АО "ТВЗС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводами суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов истца на оплату услуг представителя. Апеллянт сослался на то, что согласно правоприменительной практике суды в качестве доказательств разумности расходов принимают во внимание сведения о средней стоимости услуг адвокатов и юридических компаний за рассмотрение аналогичного спора, территориально расположенных в регионе по месту нахождения суда; подборку судебной практики по аналогичным спорам; распечатки с электронных ресурсов справочных сведений (прейскурантов) нескольких юридических компаний либо адвокатских бюро для целей выведения средней стоимости юридических услуг в регионе применительно к данному конкретному спору.
По мнению апеллянта, размер заявленных истцом судебных расходов не соответствует сложности дела. Судом первой инстанции не было принято внимание, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, было рассмотрено без проведения судебных заседаний, не может быть признано сложным, по совокупности признаков оно может быть отнесено к более чем простому, не требующему составления сложных процессуальных документов. Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о том, что в рассматриваемом случае разумными могут считаться судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба АО "ТВЗС" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.01.2023.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ определение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой АО "ТВЗС" части.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" (заказчик) и ООО "ВнешЭкономАудит. Консалтинг" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N ЮСА-85/22 (далее также - договор), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию задолженности с АО "ТВСЗ" по договору поставки N ТВСЗ-257-1982 от 08.10.2015, по заказу (спецификации) N 177012827 в следующем объеме:
- анализ представленных заказчиком документов и информации, разработка правовой позиции;
- подготовка и подача искового заявления;
- представление интересов заказчика в суде: подготовка процессуальных документов ходатайств, пояснений и т.д.; решение иных задач для разрешения спора; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях по 1 инстанции;
- подготовка документов для возбуждения исполнительного производства;
- в случае необходимости представления интересов в суде апелляционной, кассационной инстанций, условия оказания услуг определяются дополнительных соглашением к договору.
В силу п. 3.1.1 договора размер оплаты по п.п. 1.1.1 - 1.1.2 в части разработки правовой позиции, подготовки документов для судебного разбирательства составляет 25 000 руб.
Согласно п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании счета, сформированного по заявке заказчика.
ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" оплатило ООО "ВнешЭкономАудит. Консалтинг" оказанные юридические услуги по договору в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2725 от 31.08.2022.
Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела N А76-29493/2022, ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" просило арбитражный суд первой инстанции взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки.
Частично удовлетворяя указанное требование ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, цены иска, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сложившейся судебной практики по данной категории дел, времени, фактически затраченного представителем истца для исполнения обязательств по договору оказания услуг, удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу N А76-29493/2022 был принят отказ ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" от иска в связи с добровольной оплатой АО "ТВСЗ" задолженности за поставленный товар после подачи иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" вправе рассчитывать на возмещение за счет АО "ТВСЗ" понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг N ЮСА-85/22, платежное поручение N 2725 от 31.08.2022.
Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" со стороны ООО "ВнешЭкономАудит. Консалтинг" юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 25 000 руб.
Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юриди
