Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-81085/22 по делу N А40-99066/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-99066/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей Елоева А.М, Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Спейс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-99066/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спейс-Гарант" (ОГРН 1037739027380) к Обществу с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" (ОГРН: 1067760140150), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Башня 2000" (ОГРН: 1197746567292)

о признании недействительным Договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Ночной П.А. по доверенности от 17.10.2022;

от ответчика - Катышева А.А. по доверенности от 23.08.2022;

от третьего лица - Борисова С.В. по доверенности от 10.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спейс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Манежная площадь" о признании недействительным Договора N Дог 2019/10/01 от 01.10.2019 г., заключенного между ООО "Мкапитал" и ООО "Управляющая компания "Башня 2000", ссылаясь на то, что:

- ООО "Спейс-Гарант" является собственником нежилого помещения общей площадью 450,2 кв.м., расположенного на четвертом этаже в здании "Башня 2000" по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23А, кадастровый номер 77:07:0007003:7057;

- в ходе рассмотрения дела А40-246596/2021 по иску ООО "Манежная площадь" к ООО "Спейс-Гарант" о взыскании 2 885 616,06 руб., ответчиком представлена копия Договора N Дог2019/10/01 от 01.10.2019 г., заключенного между правопредшественником истца и ООО "Управляющая компания "Башня 2000" на обслуживание здания Офисного Комплекса "Башня 2000". Также к исковому заявлению приложены копии платежных поручений по вышеуказанному договору;

- ни в договоре, ни в приложениях к договору не представлено обоснование стоимости платы на управление и эксплуатацию, при этом сумма расходов по данному договору за 2020 г. составляет 75 000 000 руб. кроме того НДС, что составляет 43,97% от общей суммы всех расходов за 2020 г., предъявляемых к оплате собственникам Офисного комплекса "Башня 2000";

- заключение договора Ответчиком с ООО "УК "Башня 2000" с ООО "Спейс-Гарант" не согласовывалось, в здании Офисного Комплекса "Башня 2000" не создано товарищество собственников жилья либо иной жилищный кооператив.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, указывал на то, что:

- собственники помещений, заключили с ответчиком договоры о компенсации расходов ООО "Манежная Площадь" на содержание и эксплуатацию всего здания;

- истец ссылается на нарушение его прав при заключении договора N Дог2019/10/01 от 01.10.2019, а именно требований п. 1 7 ст. 45, п.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, и п. 31 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", однако указанные нормы права посвящены установлению равных платежей (тарифов) при определении порядка содержания общего имущества, а также правилам проведения общих собраний при управлении многоквартирным домом, т.е. указанные нормы не могли быть нарушены спорным договором поскольку им не определялся порядок управления общим имуществом;

- договор управления многоквартирным домом недействительным признать в данном случае невозможно, поскольку такого договора в смысле указанных истцом норм не существует;

- ООО "Спейс-Гарант" владеет на праве собственности помещениями на 4 этаже указанного здания общей площадью 450,20 кв.м. и не созывало общее собрание собственников здания, не участвовало в спорном периоде в содержании общего имущества, более того, оплатило ООО "Манежная Площадь" не оспариваемую ими часть коммунальных расходов;

- несогласие истца сводится к несогласию с суммой потраченных ответчиком расходов на содержание общего имущества;

- решением суда от 04.04.2022 по делу А40-3227/22 удовлетворены требования ООО "Манежная Площадь" о взыскании с ООО "Спейс-Гарант" неосновательного обогащения в размере 625 854,51 руб., 3 154,99 руб. процентов за период с 30.11.2021 г. по 23.12.2021 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 625 854 руб. 51 коп. с 24.12.2021 г. по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России;

- решением суда от 26.07.2022 по делу А40-249596/21 удовлетворены требования ООО "Манежная Площадь" о взыскании с ООО "Спейс-Гарант" неосновательного обогащения 2 644 525, 58 руб., неустойки по договору N 41э/2019 от 01.01.2019 в размере 102 451, 26 руб. за период с 11.01.2019 по 21.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 644 525, 58 руб., с 14.10.2021 по день фактической оплаты задолженности;

- до 31.03.2020 между ООО "Мкапитал" и ООО "Спейс-Гарант" действовал договор N 41э/2019 от 01.01.2019 о возмещении расходов по содержанию технической эксплуатации здания Офисного Комплекса "Башня 2000", аналогичные договоры ответчик заключал и с предыдущим собственником объекта ООО "Башня 2000", а именно: договор N 9э/2008 от 01.01.2008; N 10э/2009 от 01.12.2008, N 10э/2010 от 01.01.2010; N 10э/201 1 от 01.01.2011; N 10э/2013 от 01.01.2013; N 10э/2014 от 10.12.2013;

- ООО "Манежная Площадь" направляло предложение заключить дополнительное соглашение о возмещении расходов по эксплуатации здания на ранее действовавших между сторонами условиях и тарифах на последующий период, однако, от его заключения ООО "Спейс-Гарант" уклонилось. Так же в адрес ответчика направлялась оферта на заключение договора о возмещении услуг по эксплуатации, ответа так же не последовало.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 168, 249, 309, 310, 434, 451 ГК РФ, ст. ст.45 (п.1), 156 (п.7) ЖК РФ, Решением от 06.10.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истец не является стороной данного договора и его права указанным договором не нарушены;

- ООО "Манежная Площадь" (до реорганизации ООО "Мкапитал") является собственником части здания общей площадью 35 100,2 кв.м. расположенным по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, дом 23 А, и несет на себе расходы, связанные с содержанием и технической эксплуатацией всего указанного Здания, в том числе, по договору оказания услуг N Дог2019/10/01 от 01.10.2019 г. с ООО "УК "Башня 2000";

- в рамках спорного договора собственник здания, обладающий большей площадью коммерческих помещений, заказал у ООО "УК "Башня 2000" перечень услуг по обслуживанию всего здания, включая места общего пользования согласно перечню, в приложении N 1;

- противоречий в сложившемся порядке обеспечения содержания здания по отношению к указанному истцом Постановлению правительства РФ от 13.08.2006 N 491 не имеется, поскольку пунктом 32 Постановления предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения общего собрания собственников помещений;

- фактически получив коммунальные услуги, организованные другим собственником в здании и понимая невозможность реституции оказанных услуг, истец заявляет требование о недействительности договора, чтобы избежать формально необходимости исполнения своей обязанности по содержанию общего имущества в виде оплаты неосновательного обогащения собственнику;

- из переписки между истцом и третьим лицом следует тот факт, что истец пользовался услугами третьего лица, не только как сторона по договору о предоставлении права на размещение транспортного средства N ТрсШ-Зем/2016/45 от 01.02.2016, но и как лица, оказывающего услуги по содержанию общего имущества, например, в сентябре 2020 заказывал карты для прохода в помещения офисного комплекса, в августе 2020 просил разместить информацию об их арендаторах на стенде в местах общего пользования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что истец неоднократно направлял ответчику требования о проведении собрания всех собственников помещений, на котором собственники должны утвердить порядок управления зданием на 2021 год, а также размер соответствующих обязательных расходов, однако указанные требования ответчиком были проигнорированы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика, третьего лица возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве ответчика (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд учитывает, что до 31.03.2020 между ООО "Мкапитал" и ООО "Спейс-Гарант" действовал договор N 41э/2019 от 01.01.2019 о возмещении расходов по содержанию технической эксплуатации здания Офисного Комплекса "Башня 2000", аналогичные договоры ответчик заключал и с предыдущим собственником объекта ООО "Башня 2000", а именно: договор N 9э/2008 от 01.01.2008; N 10э/2009 от 01.12.2008, N 10э/2010 от 01.01.2010; N 10э/2011 от 01.01.201 1;N 10э/2013от01.01.2013;N 10э/2014 от 10.12.2013.

Следовательно, ООО "Спейс-Гарант" не могло не знать того обстоятельства, что снабжение приобретаемых помещений обеспечивается коммунальными услугами при посредстве ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец не является стороной оспариваемого договора N Дог 2019/10/01 от 01.10.2019 г., а предъявляя настоящий иск, фактически пытается уклониться от исполнения обязанности по содержанию общего имущества в виде оплаты неосновательного обогащения собственнику уже оплатившему оказанные услуги.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-99066/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко