Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 02АП-9727/22 по делу N А82-12445/2022

г. Киров

18 января 2023 г.

Дело N А82-12445/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярдорпроект" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2022 по делу N А82-12445/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРСи Групп" (ИНН 4401197055, ОГРН 1204400003763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярдорпроект" (ИНН 7604218010, ОГРН 1117604022370)

о взыскании 300 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРСи Групп" (далее - истец, ООО "АРСи Групп") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярдорпроект" (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, ООО "Ярдорпроект") о взыскании 300000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 64, 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и мотивированы тем, что денежные средства получены ООО "Ярдорпроект" от истца в отсутствие каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены. В полном объеме решение изготовлено 19.10.2022. Суд первой инстанции нашел подтвержденным факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек. Ответчиком доказательств наличия между сторонами договорных отношений либо возврата истцу перечисленных денежных средств в сумме 300 000 рублей 00 копеек не представлено. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции признал обоснованным требование истца к ответчику.

ООО "Ярдорпроект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2022 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Податель жалобы в ее обоснование указал следующее. Между ООО "Ярдорпроект" и ООО "АРСи Групп" был заключен устный договор на устройство утепления фасада трехэтажного здания по адресу: г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 38. Договорная цена составляли 1.200 руб. за 1 кв.м. комплекса работ по утеплению. Истцом ответчику был оплачен авансовый платеж на сумму 300.000 рублей 00 копеек (платежные поручения от 16.08.2021 N 84 и от 18.08.2021 N 111), после чего ответчик приступил к работам по утеплению. Заявителем были выполнены работы по утеплению двух сторон здания на площади 300 кв.м. на сумму 360 000 рублей 00 копеек, но на многочисленные просьбы подписать акт выполненных работ, директор ООО "АРСи Групп" неизменно отвечал отказом, ссылаясь на то, что, когда весной 2022 года ответчик выполнит утепление оставшихся двух сторон здания, тогда стороны и подпишут единый акт выполненных работ. Весной 2022 года директор ООО "АРСи Групп" авансовый платеж на выполнение работ не перевел, поэтому ООО "Ярдорпроект" к работам не приступило. Акты выполненных работ также не были подписаны

С апелляционной жалобой ответчиком представлены фотографии фасада здания с установленными лесами.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, апелляционный суд не находит оснований для приобщения фотографий к материалам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 16.08.2021 N 84 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 18.08.2021 N 111 на сумму 200 000 рублей 00 копеек истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 300 000 рублей 00 копеек.

В основании платежа указано "Оплата по договору N 11ОП1/21 от 01.08.2021 за выполнение фасадных работ".

Претензией, направленной 23.05.2022 ООО "АРСи Групп" потребовало от ответчика возвратить денежные средства, так как какие-либо работы со стороны ООО "Ярдорпроект" не проводились, договор не заключен.

Так как денежные средства возвращены не были, ООО "АРСи Групп" обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом 300 000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства наличия между сторонами договорных отношений или выполнения работ для истца на спорную сумму.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2022 по делу N А82-12445/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярдорпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина