Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 11АП-20409/22 по делу N А55-22767/2021

18 января 2023 г.

Дело N А55-22767/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2022 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А55-22767/2021 (судья Агафонов В.В.) по вопросу о возмещении судебных расходов в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РИФ" к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания "Горжилпроект" о взыскании 219 980 руб. 41 коп.,

без проведения судебного заседания и без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Горжилпроект" (далее - ответчик) о взыскании 204 315 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 15 664 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 01.07.2021.

Решением суда от 01.10.2021 (в виде резолютивной части) было отказано в удовлетворении исковых требований.

14.10.2021 Арбитражным судом Самарской области изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.04.2022 оставил без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021.

13.07.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 74 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) заявление ответчика было удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неразумный размер понесенных ответчиком судебных расходов, обусловленный не большой сложностью дела, а также отсутствие в материалах дела актов оказанных юридических услуг, которые подтверждали бы фактические обстоятельства заявленного требования.

Ответчиком в срок, установленный судом апелляционной инстанции (включительно по 13.01.2023), был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылался на законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявляя о возмещении 74 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в подтверждение несения расходов представил следующие копии документов:

договор от 25.08.2021 г. на оказание юридических услуг по судебному представительству его интересов в Арбитражном суде Самарской области,

акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 25.08.2021,

договор от 02.11.2021 г. на оказание юридических услуг по судебному представительству его интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде,

договор от 01.03.2022 г. на оказание юридических услуг по судебному представительству его интересов в Арбитражном суде Поволжского округа,

платежное поручение N 35 от 02.03.2022 на сумму 17 000 руб.,

платежное поручение N 129 от 26.08.2021 на сумму 25 000 руб.,

платежное поручение N 166 от 03.11.2022 на сумму 15 000 руб.,

платежное поручение N 97 от 02.06.2022 на сумму 17 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме заявление ответчика о возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании материалов дела судом установлено, что предусмотренные договорами юридические услуги действительно были оказаны ответчику: представителем Горбачевой О.В., имеющей высшее юридическое образование, были оказаны услуги по составлению отзыва на иск, представлению интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, составлению отзыва на кассационную жалобу, составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Суждение истца, сводящееся к чрезмерности размера судебных расходов, не обосновано; доказательств, очевидно и убедительно свидетельствующих о превышении размера судебных расходов относительно средней стоимости аналогичных юридических услуг, истцом в материалы дела представлено не было.

Довод истца об отсутствии в материалах дела актов оказанных услуг (выполненных работ) подлежит отклонению, поскольку актами от 25.08.2021, 10.12.2021, достоверно и полно подтверждаются оказанные Горбачевой О.В. ответчику юридические услуги.

Ссылка истца на информационное письмо исх. N П11 от 05.08.2022 коллегии адвокатов СКА "Бизнес и право" в подтверждение иного размера стоимости юридических услуг, как обоснование чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов, также подлежит отклонению, поскольку названный размер стоимости юридических услуг в делах упрощенного производства сам по себе не связан с определением средней стоимости услуг в целом на рынке юридических услуг в сегменте дел упрощенного производства.

В этой связи апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о завышенной стоимости юридических услуг ответчика.

Кроме того, инстанционное обжалование истцом решения суда первой инстанции последовательно в судах апелляционной и кассационной инстанций также не может свидетельствовать о завышенности или чрезмерности суммы представительских расходов ответчика, размер которых в том числе сложился по причине инициирования истцом дальнейшего судебного разбирательства в вышестоящих инстанциях.

Таким образом, само по себе упрощенное производство, по правилам которого было рассмотрено настоящее дело, не свидетельствует о несложности дела.

Относительно довода истца о непредставлении оригиналов документов (договоров и платежных поручений) апелляционный суд отмечает следующее.

Платежные поручения на сумму 74 000 руб. изготовлены АО "Альфа-Банк" в электронном виде с проставлением отметки об исполнении и представлены ответчиком в Арбитражный суд Самарской области посредством системы "МойАрбитр" в электронное дело, что свидетельствует об отсутствии какой-либо необходимости их распечатки и представления в суд в данном виде, поскольку само по себе существование документа в электронном виде не лишает его доказательственного значения.

В платежных поручениях N 35 от 02.03.2022, N 129 от 26.08.2021, N 166 от 03.11.2022, N 97 от 02.06.2022 ясно и недвусмысленно идентифицируются назначения платежей во взаимосвязи с договорами на оказание юридических услуг ответчику.

Кроме того, представленные ответчиком электронные образы договоров N 16/2021 от 25.08.2021, N 19/2021 от 02.11.2021, N 4/2022 от 01.03.2022, N 15/2022 от 31.05.2022 и направленные через систему "МойАрбитр" в суд первой инстанции в полной мере отвечают требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Нормативно-правовое регулирование в части распределения судебных расходов не предполагает обязательности в деле упрощенного производства (деле документарного типа) представления сторонами или истребования судом подлинных документов, если на то нет веских оснований.

Более того, в судебном процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований требующего лица при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (заявления).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Подлинность, а также относимость, допустимость и достоверность представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 161) порядке истцом оспорена не была, под сомнение не поставлена.

Объём оказанных услуг и его взаимосвязь с размером стоимости данных услуг прямо и убедительно следуют из представленных ответчиком документов.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера представительских расходов ответчика, подлежащих возмещению за счет истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат, поскольку уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части по делу N А55-22767/2021 (в полном объёме изготовлено 21.11.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева