Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 20АП-8768/22 по делу N А62-5087/2022

г. Тула

18 января 2023 г.

Дело N А62-5087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Николая Ивановича (ОГРНИП 321673300015960) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2022 по делу N А62-5087/2022 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуков Николай Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - администрация), управлению администрации города Смоленска по Заднепровскому району (г. Смоленск, ОГРН 1086731008286, ИНН 6729044575) (далее - управление) о признании объектом недвижимости павильона с торговым залом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013878:18 по адресу: г. Смоленск, ул. Автозаводская, в районе д. N 21.

Определением суда от 01.07.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050).

Решением суда от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что торговый павильон является капитальным стационарным объектом и это подтверждается экспертным заключением ООО "Параллель" от 20.03.2022. Отмечает, что указанное заключение администрацией не опровергнуто. Сообщает, что спорный объект возводился с получением необходимых разрешений администрации, подключен к коммуникациям. Указывает, что вопрос о капитальности спорного объекта в рамках дела N 2-592/2020, рассмотренного Заднепровским районным судом г. Смоленска, на решение которого сослалась первая инстанция, не исследовался; предметом спора по указанному делу являлось расторжение договора аренды земельного участка в связи с его прекращения по основаниям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное управлением ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.11.1997 главным архитектором г. Смоленска утвержден эскизный проект привязки торгового павильона из нового типа материалов по ул. Автозаводской, выполненный по заказу предпринимателя.

Распоряжением главы администрации Заднепровского района г. Смоленска от 24.11.1997 N 426-р предпринимателю разрешена установка павильона с торговым залом типа "Пирамида" по ул. Автозаводской (конечная остановка автобуса N 22).

Актом от 10.06.1998 осуществлено комиссионное обследование павильона и он принят в эксплуатацию.

22.02.1999 между комитетом по управлению имуществом г. Смоленска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 1313, по условиям которого арендатор принял в аренду на неопределенный срок земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013878:18, площадью 51 кв. м, по адресу: г. Смоленск, ул. Автозаводская, для установки павильона с торговым залом

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.08.2020 по делу N 2-592/2020 на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013878:18 путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона и освобождения земельного участка от строительного мусора.

Ссылаясь на то, что расположенный на земельном участке торговый павильон является объектом недвижимого имущества и данное обстоятельство подтверждено заключением ООО "Параллель" от 20.03.2022, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (действовавшим до 01.04.2014), предусматривалось, что павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В пункте 62 ГОСТа Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, дано определение торгового павильона как нестационарного торгового объекта, представляющего собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющего торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.14 ГОСТа Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст, по смыслу которого павильон является нестационарным торговым объектом, представляющим собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)

Из материалов дела следует, что условиями договора аренды не предусматривалось строительство на предоставленном предпринимателю земельном участке объектов недвижимости (капитальных сооружений); условиями договора аренды земельный участок предоставлялся для установки павильона с торговым залом (т.е. по сути - для установки типового нестационарного сооружения).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность.

Распоряжение главы администрации города Смоленска от 24.11.1997 N 426-р и акт обследования и принятия павильона в эксплуатацию от 10.06.1998 не могут признаваться документацией, подтверждающей наличие разрешения на строительство объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность.

Согласно введенному впоследствии Градостроительному кодексу Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство (части 1, 2, 5 статьи 61).

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешения, выданного в установленном названными нормами порядке, предпринимателем не представлено; в договоре аренды не указано на то, что земельный участок предоставлен для строительства.

Напротив, из содержания представленных документов определенно следует, что предпринимателю разрешалась установка типового нестационарного объекта.

В связи с этим сама по себе ссылка заявителя на экспертное заключение ООО "Параллель" от 20.03.2022, составленное после принятия решения Заднепровского районного суда города Смоленска от 05.08.2020 года по делу N 2-592/2020, которым на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок, ранее предоставленный в аренду, путем демонтажа находящегося на нем нестационарного торгового объекта, не влияет на существо судебного акта.

Кроме того, названным решением также установлено, что на земельном участке был установлен и находится нестационарный объект. Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П, не требует дополнительного доказывания.

Доказательств выдачи предпринимателю разрешения на строительство после принятия решения Заднепровского районного суда города Смоленска от 05.08.2020 года по делу N 2-592/2020, осуществление такого строительства в установленном порядке, также не имеется.

Довод заявителя о том, что спорный объект подключен к инженерным коммуникациям, не является условием для удовлетворения иска, так как согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

При таких обстоятельствах избранный предпринимателем способ защиты не приведет к достижению преследуемой им цели сохранения спорного имущества.

Между тем, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лиц, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно способом защиты, при этом избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 по делу N А09-10471/2018).

Довод заявителя о том, что признание объекта недвижимой вещью, как юридического факта, необходимо предпринимателю для последующего предъявления требований о правах на него (в частности, по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется как не основанный ни на положениях законодательства, ни на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2022 по делу N А62-5087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина