Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-82717/22 по делу N А40-160192/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-160192/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БОРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-160192/22, принятое судьёй Дубовик О.В.,

по иску ООО "БОРУС"

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОРУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании незаконным решения АО "Райффайзенбанк" об отказе в выполнении финансовой операции ООО "БОРУС" по платежному поручению N 82 от 05.07.2022 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить решение АО "Райффайзенбанк" об отказе в выполнении финансовой операции ООО "БОРУС" по платежному поручению N 82 от 05.07.2022 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалоб, считает, решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "БОРУС" в Уральском Филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Екатеринбург открыт расчетный счет N 40702810604000043473, с предоставлением Истцу услуги дистанционного доступа к указанному банковскому счету. Экземпляр подписанного договора банковского счета Ответчик Истцу не предоставил.

Истцом указано, что распоряжение расчетным счетом посредством интернет-банк не осуществляется, по инициативе АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" услуга дистанционного доступа ООО "БОРУС" к банковскому счету N 40702810604000043473 в части формирования электронных документов заблокирована.

Согласно полученного от АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" письма исх. N 89274 от 08.06.2022 года, решение о приостановлении услуги дистанционного доступа к банковскому счету ООО "БОРУС" не является отказом в осуществлении операции и к нему не применяются нормы пункта 13.4 статьи 7 ФЗ РФ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Как следует из доводов истца, 11.07.2022 года руководителем ООО "БОРУС" дано АО "Райффайзенбанк" для исполнения платежное поручение N 82 от 05.07.2022 года о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "БОРУС" N 40702810604000043473 в сумме 1 040 000 руб. 00 коп. на свой же расчетный счет ООО "БОРУС" в АО "АЛЬФА-БАНК" филиал "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ" Г.ЕКАТЕРИНБУРГ БИК 046577964, к/с 30101810100000000964 с назначением платежа "Перевод денежных средств для текущих платежей. НДС не предусмотрен".

Истец указывает, что данное платежное поручение N 82 от 05.07.2022 года АО "Райффайзенбанк" исполнено не было, в выполнении платежа было отказано, при этом письменного мотивированного ответа в адрес ООО "БОРУС" от Банка не поступало.

Таким образом, истец полагает, что решение АО "Райффайзенбанк" об отказе в проведении финансовой операции клиента ООО "БОРУС" по платежному поручению N 82 от 05.07.2022 года не соответствует требованиям законодательства РФ, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения об отказе в выполнении финансовой операции по платежному поручению N 82 от 05.07.2022 г..

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует, из пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк плательщика, принявший к Исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в том же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения указанным требованиям банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. При этом банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента (статья 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе, путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежное поручение действительно для представления в банк в течение десяти календарных дней со дня, следующего за днем его составления (п. 5.4 Положения Центрального Банка РФ N 762-П).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, названная ответственность может быть возложена судом на этот банк (статья 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, доказательств отказа в исполнении платежного поручения N 82 от 05.07.2022 года материалы дела не содержат, каких либо отметок Банка также не имеется.

Как следует из пояснений ответчика, платежное поручение представлено истцом в банк вместе с претензией.

Доводы ответчика истец не оспорил, иных доказательств не представил.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом в адрес ответчика было представлено обращение об исполнении платежного поручения N 12-пр/0722 от 12.07.2022 г., а также досудебная претензия N 12/-07-пр от 12.07.2022 г., при этом оба документа были получены ответчиком 11.07.2022 г., как следует из штампа о принятии Уральского филиала АО "Райффайзенбанк".

Таким образом, истцом в один день было представлено платежное поручение и досудебная претензия, в которой истец возражал относительно вынесенного банком решения об отказе в проведении финансовой операции по платежному поручению N 82 от 05.07.2022 г.

С учетом изложенного, в отсутствии решения об отказе в проведении операции, оснований для признания незаконным решения об отказе в выполнении финансовой операции по платежному поручению N 82 от 05.07.2022 г. у суда не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В материалы дела представлены все необходимые доказательства в опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-160192/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н.Янина