Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 15АП-21623/22 по делу N А53-29939/2022

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 г.

дело N А53-29939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Лагерева М.В. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-29939/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922)

к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ОГРН 1056111018237 ИНН6111981906)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за июль 2022 в размере 429 240 рублей 42 копейки, пени за период с 19.08.2022 по 30.09.2022 в размере 10 648 рублей 46 копеек, а также пени по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 взыскана задолженность в размере 429 240 рублей 42 копейки, пени за период с 19.08.2022 по 25.10.2022 в размере 16 839 рублей 43 копейки, пени, начисленные на сумму долга 429 240 рублей 42 копейки, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начиная с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 666 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что не была ознакомлена с ходатайством об уточнении исковых требований. Администрация указывает на то, что ответчик не направлял в суд заявления об отсутствии возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания. По мнению администрации, при вынесении решения в части взыскания пени, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и удовлетворил сумму в большей сумме, чем истец заявлял в уточнениях.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 17.01.2023 в 11:30 от администрации поступило заявление с новыми доводами, не указанными в апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением отказал в приобщении заявления, как представленного с нарушением срока и порядка, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку указанное заявление подано в день судебного заседания, а именно за 30 минут до судебного заседания (17.01.2023 в 11:30), без представления доказательств о заблаговременном направлении иным лицам, постольку суд апелляционной инстанции полагает, что лицам, участвующим, в деле не известны доводы, изложенные в заявлении. Такое процессуальное поведение заявителя апелляционный суд оценивает как процессуально недобросовестное, в связи с чем, в приобщении к материалам дела представленных документов отказано. Кроме того, заявление, в котором изложены новые доводы, не рассматриваются судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).

Кроме того, доводы ответчика о том, что ГУП РО "УРСВ" осуществляло водоснабжение и водоотведение потребителей города Зернограда, имело соответствующий тариф, в который включены затраты, в том числе и на оплату поставляемой электрической энергии, и принимало плату от физических и юридических лиц за оказываемые услуги, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены ни в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление не представлен), ни в апелляционной жалобе (доводы, изложенные в первоначально представленной апелляционной жалобе, касались процессуальных нарушений, которые, по мнению администрации, допущены судом первой инстанции, а также оспаривания взыскания неустойки).

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное ответчиком заявление, равно как доводы, изложенные в заявлении, не принимаются апелляционным судом и подлежат возвращению ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 между обществом (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 558/2022 (далее - договор, л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2022.

Как указано в иске, истец направил в адрес администрации дополнительное соглашение к договору о включении дополнительных точек поставки электроэнергии, поскольку ответчик является собственником объектов энергопотребления, перечисленных в соглашении, дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.01.2022. Подписанное дополнительное соглашение в адрес истца не возвращено.

Как указывает истец в исковом заявлении, в июле 2022 года истцом в адрес ответчика поставлена электроэнергия на сумму 429 240 рублей 42 копейки.

Обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 429 240 рублей 42 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности, указанные истцом обстоятельства не оспорил, документально не опроверг.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты поставленной электрической энергии не представлены, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за июль 2022 года в размере 429 240 рублей 42 копейки.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.08.2022 по 30.09.2022 в сумме 10 648 рублей 46 копеек, а также пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом произведен расчет пени на дату вынесения решения, размер которой за период с 19.08.2022 по 25.10.2022 составил 16 839 рублей 43 копей ки, а также взысканы пени, начисленные на сумму долга 429 240 рублей 42 копейки рублей, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, начиная с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что ему не было направлено уточнение исковых требований, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик, после направлении истцом уточнения исковых требований, направил в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было рассмотрено и предоставлен доступ к электронному ознакомлению (л.д. 61).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при уточнении исковых требований ни предмет иска, ни основание взыскания не поменялись, а лишь увеличился период взыскания неустойки.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.

Таким образом, даже, если предположить, что рассмотрение судом уточненного расчета истца в отсутствие доказательств его направления, то такое процессуальное действие суда не может расцениваться как нарушение принципа равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Доводы администрации о ненаправлении в суд заявления об отсутствии возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также, если в соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Такое толкование указанной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание исключительно при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом процессуальный закон и Постановление N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 Постановления N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений участвующих в деле лиц относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем отмечает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 305-ЭС20-14939, от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562, от 28.01.2022 N 305-ЭС21-11580, от 22.02.2022 N 305-ЭС21-21761 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Определением от 05.09.2022 суд принял к производству исковое заявление общества, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 25.10.2022 на 14 часов 00 минут. Суд разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 25.10.2022 в 14 часов 00 минут (л.д. 1-2).

Между тем, в судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, возражений о переходе из стадии предварительного судебного разбирательства в основное не заявил, равно, как и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, либо обосновать уважительность причин невозможности явки.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перейти в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу, препятствия для такого перехода отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-29939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик