Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-24849/22 по делу N А41-309/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-309/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу N А41-309/22,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в дел, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 Издебская Светлана Иосифовна признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Салова К.Г.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 292191 руб. 43 коп., как обеспеченного залогом автомобиля в реестр требований кредиторов должника; а также требований в размере 207854 руб. 75 коп., 24051 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу N А41-309/22 требования ПАО "Совкомбанк" в размере 524097 руб. 34 коп., из которых 292191 руб. 43 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Издебской С.И. заключен кредитный договор N 2591389252, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит.

В обеспечение исполнения обязательств, должник предоставил кредитору залог в виде автомобиля Toyota Rav 4, 2002 года выпуска, VIN JTEHH20V806045215.

Должник обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 19931 руб. 51 коп. проценты, 245257 руб.56 коп. ссуда, 672 руб. 03 коп. проценты на просроченную ссуду, 13724 руб. 14 коп. неустойка на основной долг, 604 руб. 29 коп. неустойка на ссуду, 12001 руб. 90 коп. госпошлина.

04.08.2017 между кредитором и должником заключен кредитный договор N 1308591307, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит. Должник обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7516 руб. 88 коп. комиссия, 199999 руб.18 коп. ссуда, 338 руб. 69 коп. неустойка на ссуду.

28.05.2020 между кредитором и должником заключен кредитный договор N 4408084324, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит.

Должник обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 24021 руб. 87 коп. ссуда, 29 руб. 29 коп. неустойка на ссуду.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены договором.

На момент судебного заседания обязательства должником в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 524097 руб.34 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Факт реальности правоотношений между кредитором и должником подтвержден документально.

Определение Арбитражного суда Московской области в части признания требований обоснованными сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Факт наличия задолженности и её размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 Издевская С.И. признана (несостоятельной) банкротом, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 30.06.2022

Настоящее заявление было направлено в Арбитражный суд Московской области курьерской службой доставки "Курьер Сервис Экспресс" 03.08.2022, что подтверждается конвертом и соответствующей отметкой на нем (л.д. 83).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области заявление поступило в суд первой инстанции 08.08.2022.

Таким образом, заявление было подано с пропуском установленного законом срока.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Таким образом, срок предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств направления заявления в установленный законом двухмесячный срок с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе кредитором указано, что заявление было направлено почтовым отправлением через "Почту России". Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод документально не подтвержден. Материалы дела и Картотека арбитражных дел также не содержат сведений о поступлении такой почтовой корреспонденции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявлено.

Учитывая, что требования кредитора направлено в суд после даты закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции обосновано признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу N А41-309/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева