Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 05АП-456/24 по делу N А24-133/2020

г. Владивосток

01 марта 2024 г.

Дело N А24-133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Т.В. Рева, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселовой Марии Александровны,

апелляционное производство N 05АП-456/2024

на определение от 18.12.2023

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-133/2020 Арбитражного суда Камчатского края

заявление Веселовой Марии Александровны о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Колотилина Дмитрия Владимировича в размере 24 273 132,22 руб.,

по делу по заявлению Фризена Виктора Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Веселовой Марии Александровне (ИНН 410117175666, ОГРНИП 306410132400018) о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фризен Виктор Анатольевич (далее - заявитель, Фризен В.А.) 16.01.2020 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании Веселовой Марии Александровны (далее - должник, Веселова М.А.) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2020 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении Веселовой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Иванов Геннадий Петрович - член Союза арбитражных управляющих "Континент" (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2020 (дата объявления резолютивной части) Веселова М.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Веселова М.А. 26.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Колотилина Д.В. в размере 24 273 132,22 руб.

Определением суда от 18.12.2023 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Веселова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт является необоснованным и противоречащим нормам материального и процессуального права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.02.2024.

От представителя Веселовой М.А. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату, мотивированное нахождением представителя должника на стационарном лечении.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора. Отсутствие представителя апеллянта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, при этом последний имел право предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи (статьи 4, 41 АПК РФ). В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Основания для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ, не установлены.

От финансового управляющего через канцелярию суда поступил отзыв на жалобу, в которой финансовый управляющий опроверг позицию апеллянта, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От ИП Колотилина Д.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, судебная коллегия удовлетворила указанное ходатайство.

Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Веселова М.А. сослалась на следующие обстоятельства.

Определением суда от 15.06.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования общества с ограниченной ответственностью "Принцип" в размере 24 273 132,22 руб. (21 208 737,89 руб. - основной долг, 3 064 394,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), как обеспеченные залогом имущества должника: административным зданием (двухэтажное, общая площадь 589,90 кв.м., инвентарный номер 6752, расположено по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2) и земельным участком 2 (кадастровый номер 41:01:0010121, площадью 1 038 кв.м., по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2).

Как следует из содержания указанного судебного акта, 07.11.2017 между ООО "Принцип" (заимодавец) и ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск" (заемщик, далее - ООО "РА "Вилючинск") заключен договор займа N 11/2017, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 28 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа заемщик обязуется предоставить заимодавцу (пункт 3.1.1 договора):

- Залог (ипотека) недвижимого имущества

- здание административное, инвентарный N 6762, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2. Залогодатель Веселова М.А.

- земельный участок (кадастровый номер 41:01:0010121, площадью 1038 кв. м, по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2). Залогодатель Веселова М.А.

- Поручительство физических лиц:

- участника ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск" Веселова А.В.;

- гражданки Веселовой М.А.

Между ООО "Принцип" (кредитор) и Веселовой М.А. (поручитель) 07.11.2017 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РА "Вилючинск" (должник) обязательств перед кредитором по договору займа N 11/217 от 07.11.2017.

Помимо указанного, между ООО "Принцип" (залогодержатель) и Веселовой М.А. (залогодатель) заключены договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 07.10.2017 и Соглашение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке от 07.11.2017, по условиям которого в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика - ООО "РА "Вилючинск" по договору займа N 11/17 от 07.11.2017, залогодержатель принимает от залогодателя, а залогодатель передает в ипотеку (залог) имущество:

- здание административное, инвентарный N 6762, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2.

- земельный участок (кадастровый номер 41:01:0010121, площадью 1038 кв. м, по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2).

Определением суда от 11.01.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Принцип" на ИП Колотилина Д.В. по требованию в размере 24 273 132,22 руб. (21 208 737,89 руб. - основной долг, 3 064 394,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), обеспеченному залогом имущества должника: административным зданием (двухэтажное, общая площадь 589,90 кв. м., инвентарный номер 6752, расположено по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2) и земельным участком (кадастровый номер 41:01:0010121, площадью 1 038 кв.м., по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2), включенному в третью очередь реестра Веселовой М.А. определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2020 по делу N А24-133/2020.

Требования залогового кредитора - ИП Колотилина Д.В. в сумме 24 273 132,22 руб. 07.07.2023 погашены.

Броневич Олег Игоревич 14.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РА "Вилючинск" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.07.2022 по делу N А24-670/2022 заявление Броневича О.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Решением суда от 06.12.2022 по делу N А24-670/2022 ООО "РА "Вилючинск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что ИП Колотилин Д.В., как контролирующее ООО "РА "Вилючинск" лицо, не обеспечил получение встречного исполнения по требованию к основному должнику, включенному в реестр требований кредиторов, Веселова М.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ИП Колотилина Д.В. убытков в размере 24 273 132,22 руб. ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд Камчатского края прекратил производство по заявлению Веселовой М.А.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Веселовой М.А., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Порядок и условия взыскания убытков при банкротстве, регламентированы статьей 61.20 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Однако ИП Колотилин Д.В. не является и не являлся контролирующим должника лицом, имеющим фактическую возможность определять действия Веселовой М.А.

Обратного в материалы дела не представлено и заявителем не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что ИП Колотилин Д.В. является лицом, требование о возмещении убытков к которому может быть предъявлено в деле о несостоятельности (банкротстве) Веселовой М.А., судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что определение суда от 18.12.2023 является необоснованным, апеллянт не привел доводы, опровергающие выводу суда первой инстанции, а также нормы права, которым, по мнению апеллянта, не соответствует вынесенный судебный акт. Само по себе несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2023 по делу N А24-133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева