Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-83827/22 по делу N А40-163127/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-163127/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-163127/22 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании 2 110 110 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Таратайченко О.Р. (по доверенности от 01.12.2022 г.); от ответчика Дудырин Д.С. (по доверенности от 11.01.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" штрафа в размере 2 110 110 руб. 38 коп. за период июль, август 2019 г., начисленного в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены в размере 1 155 055 руб., с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату имущество, основные характеристики которого указаны в приложении N 3, 4 договора.

Арендная плата подлежит оплате за все арендуемое имущество, а также за вновь созданные объекты, в виде определенных в твердой сумме платежей.

Размер арендной платы по договору состоит из базовой и инвестиционной ставки, а также обязательных платежей в виде налога на имущество, НДС по арендным платежам, возмещения затрат на расходы инспекторов (п. 4.1 договора)

В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата по п.п. 4.2 и 4.5 перечисляется в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Исходя из дословного толкования п.п. 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 договора ответчик в июле 2019 г. обязан был вносить арендную плату в размере 134 748 673 руб. 20 коп. (с учетом индексации базовой ставки), а с августа 2019 г. 138 005 409 руб. 52 коп. ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Между тем, в нарушение п. 4.3. и п. 5.3.11 договора аренды арендатором не выполнялись вышеназванные условия.

Кроме того, соглашением N 34 от 31.07.2019 г. (п. 2.4) указано, что у ответчика имеется задолженность по состоянию на 31.07.2019 г. в размере 7 520 733 руб. 07 коп., а соглашением N 35 от 31.08.2019 г. указано, что у ответчика имеется задолженность по состоянию на 31.08.2019 г. в размере 89 379 412 руб. 14 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензии N ИСХ- 8536/МДПО от 14.06.2022 г.

Ответчик в ответе на претензию N 12100-22 от 30.06.2022 г. (ЕАСД: N ИСХ-3099/ЩШК от 13.07.2022 г.) указал, что выполненные АО "Центральная ППК" в счет арендной платы работы были приняты ОАО "РЖД" в августе 2019 г., что подтверждает несвоевременность внесения арендной платы в июле - августе 2019 г. и соответствует прилагаемому расчету, поскольку п. 4.6 договора аренды предусмотрено, что в счет оплаты арендной платы стоимость выполненных работ арендатором и принятых арендодателем засчитывается с месяца, следующего за подписанием сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за неисполнение обязательств по оплате арендной платы, установленного п. 5.3.11 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с нарушениями ответчика по внесению арендных платежей в июле и августе 2019 г. в установленном размере и в установленные договором аренды сроки, истцом в порядке п. 8.2 Договора начислен штраф, расчет которого судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 1 555 055 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая условия внесения арендных платежей, незначительный период просрочки, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Снижая размер неустойки суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства и согласованной сторонами размера неустойки, соблюдая, в том числе баланс интересов сторон.

Более того, истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере нежели взысканная судом неустойка.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-163127/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина