Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-85897/22 по делу N А40-202235/2022

г.Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-202235/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-202235/22,

по иску ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (ОГРН 5177746151171 )

к МАДИ (ИНН 7707821043)

о взыскании 60 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании 60.000,00 рублей компенсации расходов, понесенных в связи с рассмотрением Солнцевским районным судом города Москвы заявления об оспаривании постановления МАДИ от 22.09.2021 об административном правонарушении - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал компенсаию расходов понесенных в связи с оспаривании постановления об административном правонарушении

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Ответчика от 23.03.2021 N 0356043010321032302002692 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Между тем, решением Солнцевского районного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N 12-2165/22 названное постановление Ответчика отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на указанное обстоятельство и несение со своей стороны судебных расходов на представление интересов в рамках упомянутого судебного разбирательства на основании договора N 25/03 об оказании юридических услуг от 25.03.2021, Истец обратился в суд и просил о взыскании 60 000 руб. судебных расходов в качестве убытков, понесенных в связи с защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что в настоящем деле, как это следует из решения Солнцевского районного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N 21-806/2021, постановление от 23.03.2021 N 0356043010321032302002692 отменено по процедурным основаниям, а производство по делу прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В то же время, общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

При установленных выше обстоятельствах, право на взыскание убытков, заявленное обществом в настоящем деле - отсутствует, поскольку фактическое несение расходов именно в связи с защитой своих нарушенных прав и законных интересов в части содержания вмененного обществу правонарушения Истцом не доказано, ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении "по не реабилитирующим основаниям".

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-202235/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина