Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 13АП-38690/22 по делу N А56-87413/2021

г. Санкт-Петербург

17 января 2023 г.

Дело N А56-87413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: Барахтян Д.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чугунков П.И. - доверенность от 21.01.2022

от ответчика (должника): Кононенко З.В. - доверенность от 01.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38690/2022) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2022 по делу N А56-87413/2021, принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Оккервиль-1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Оккервиль-1" (далее - ответчик) о взыскании 3 426 454,65 руб. долга по договору от 01.02.2005 N 3234.038.1 теплоснабжения в горячей воде за январь - июнь 2021 года, 126 064,04 руб. неустойки, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 09.02.2021 по 31.07.2021, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.08.2021 по дату его погашения.

Решением суда от 08.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 583 079,44 руб. долга, 92 867,15 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2021, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.08.2021 по дату его погашения в размере, установленным частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (за исключением периода действия моратория на начисление неустойки). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял таблицы с начислениями гражданам МКД, которые не подтверждаются первичной документацией. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что фактически Истец настаивал на расчете на ГВС, исходя из норматива потребления, поскольку мог предоставить информационный расчет, исходя из данной первичной документации. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил площадь для расчета на ОДН без учета уборочной площади лестничных клеток 721,6 м2.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору от 01.02.2005 N 3234.038.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор) истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 14, корп. 1 (далее - МКД), а ответчик - оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 5.1 Договора расчетным периодом является месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора платежные документы истца подлежат оплате в течение 5 банковских дней с даты выставления.

Полагая, что долг ответчика по Договору за январь - июнь 2021 года составил 3 426 454,65 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, удовлетворения которой не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, у сторон возникли разногласия относительно объема поставленных коммунальных ресурсов.

Как следует из искового заявления, при определении объема коммунальных ресурсов истец применил расчетный метод.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на необходимость определения объема коммунальных ресурсов по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, которым оборудован МКД.

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на самовольное вмешательство ответчика в работу общедомового прибора учета тепловой энергии путем внесения изменений в его настроечную базу, а именно ответчик изменил единицу измерения тепловой энергии с Гкал на Гдж, в связи с чем представленные ответчиком отчеты о теплопотреблении в Гдж не были приняты истцом для взаиморасчетов по Договору.

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), индивидуальный тепловой пункт - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения; узел учета - это техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Правила N 1034 предусматривают разработку проекта узла учета тепловой энергии.

Согласно пунктам 39 и 44 Правил N 1034 проект узла учета, кроме точек учета на источнике тепловой энергии, разрабатывается на основании технических условий и должен, в частности, содержать настроечную базу данных, вводимую в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы) и формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя.

Проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета (пункт 49 Правил N 1034).

В материалы дела представлена копия согласованного истцом проекта узла учета тепловой энергии МКД (раздел, содержащий сведения о единицах измерения тепловой энергии), согласно которому единицей измерения тепловой энергии является Гкал, что в приборе учета соответствует параметру "0".

Настаивая на своей позиции, ответчик представил копию рабочего проекта индивидуального теплового пункта (шифр 17/19-2000-1-ВТЭ), на листах 6.1 - 6.2, 7.1 - 7.2 которого указан расход тепла на отопление в Гдж (л.д. 210-218).

Вместе с тем, учитывая, что требования к узлу учета, в том числе к единицам изменения количества поставляемых ресурсов, устанавливаются и согласовываются в проекте узла учета тепловой энергии, принимая во внимание, что согласованным истцом проектом узла учета предусмотрено измерение поставляемой в МКД тепловой энергии в Гкал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не вправе был вносить изменения в настроечную базу прибора учета в части единицы измерения тепловой энергии без согласования с истцом.

Однако, ответчик внес указанные изменения без согласования с истцом, уведомив истца письмом от 26.03.2020 N 9 (л.д. 208) об измерении тепловой энергии в Гдж.

Истец в письме от 17.04.2020 N 58-21/16981 сообщил ответчику о проведении внеплановой проверки узла учета для установления факта внесения несогласованных изменений в настроечную базу прибора учета (л.д. 271-272).

В нарушение пункта 25 Правил N 1034 ответчик письмом от 28.04.2020 N 12 (л.д. 273) фактически отказал истцу в допуске к прибору чета.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорном периоде прибор учета соответствовал согласованному истцом проекту узла учета тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения объемов поставленных по Договору коммунальных ресурсов расчетным способом.

Так как по Договору коммунальные ресурсы поставлялись для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД, к правоотношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Как верно отметил суда первой инстанции, объем поставленной в МКД горячей воды подлежит определению по формуле, содержащейся в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, тепловой энергии - по формуле, содержащейся в подпункте "в(1)" пункта 21 Правил N 124.

Во исполнение определения суда стороны представили информационные расчеты по указанным формулам (л.д. 366, приложение к дополнительным пояснениям истца от 30.08.2022).

В части горячего водоснабжения у сторон возникли разногласия по объему горячей воды, поставленной в МКД в январе 2021 года и по площади мест общего пользования.

Как следует из пояснений ответчика, все помещения в МКД оборудованы индивидуальными приборами учета горячей воды. Ответчик представил сведения об объеме потребленной потребителями горячей воды за спорный период. По данным ответчика в январе 2021 года истец поставил 118 куб.м горячей воды.

Истец поставил под сомнение корректность определения объема применяемой ответчиком компьютерной программой.

Оценив представленные в дело сведения об объемах горячей воды за спорный период, а также за октябрь - декабрь 2020 года, пояснения ответчика об используемом программой алгоритме расчета, учтя отсутствие доказательств недостоверности представленных ответчиком данных, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения истца по объему горячей воды за январь 2021 года.

В части площади мест общего пользования в МКД у сторон возникли разногласия относительно учета площади лестниц.

В дело представлен технический паспорт на МКД (л.д. 175-183), согласно которому общая полезная площадь МКД составляет 13 539,5 кв.м, уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования 1 875,5 кв.м. При этом отдельно в техническом паспорте отражена уборочная площадь лестниц 721,6 кв.м.

Расчет платы за горячую воду в целях содержания общего имущества ответчик произвел исходя из площади общих коридоров и мест общего пользования 1 875,5 кв.м.

Доводы истца о том, что площадь лестниц не входит в указанную площадь и подлежит учету сверх этой площади, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Площадь здания определяется в соответствии с пунктом 5 приложения 2 СНиПа 2.08.-89 (пункт 3.38 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37).

Пунктом 5 приложения 2 СНиПа 2.08.-89 установлено, что площадь лестничных клеток включается в площадь этажа с учетом их площадей в уровне данного этажа.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в части горячего водоснабжения является верным информационный расчет ответчика, согласно которому общая стоимость поставленной в спорном периоде горячей воды составила 566 840,18 руб., в том числе 525 098,30 руб. - индивидуальное потребление, 41 741,88 руб. - в целях содержания общего имущества.

В части отопления у сторон возникли разногласия относительно применения повышающего коэффициента 1,1 ввиду отсутствия общедомого прибора учета тепловой энергии, в связи с чем по данным истца стоимость тепловой энергии составила 2 016 239,25 руб., по данным ответчика - 1 832 944,78 руб.

Руководствуясь подпунктом "е" пункта 22 Правил N 124, суд первой инстанции обоснованно признал верным информационный расчет истца.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 583 079,44 руб. долга, в том числе 566 840,18 руб. за горячую воду и 2 016 239,25 руб. за отопление.

Поскольку оплаты задолженности в установленный срок не последовало, истец заявил требование о взыскании 126 064,04 руб. неустойки, начисленной за период с 09.02.2021 по 31.07.2021.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате товариществом собственников жилья, приобретающим тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

С учетом установленных сумм долга, произведя расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком законная неустойка составила 92 867,15 руб.

Учитывая, что Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.08.2021 по дату его погашения в размере, установленным частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2022 по делу N А56-87413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.М. Новикова