Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-82607/22 по делу N А40-156692/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-156692/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "СтройСтиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-156692/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" (ОГРН 1097746832314) к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "СБ-Приор" (ОГРН 1207700101620) о взыскании убытков по договору об оказании охранных услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - Галактионова Ж.Г. по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика - Коршунов А.С. по доверенности от 01.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСтиль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО ЧОП "СБ-Приор" убытков по договору об оказании охранных услуг от 04.02.2021 N 02Ф/2021 в размере 1 294 380 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 04.02.2021 между ООО "СтройСтиль" (заказчик) и ООО ЧОП "СБ-Приор" (исполнитель) заключен договор N 02Ф/2021 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по охране объекта: земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0000000:302768 (адрес: Московская область, Одинцовский район, гп Новоивановское) и 50:20:0020411:2999 (адрес: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский со., в районе д. Малая Сетунь, 55 км МКАД) и расположенных в его границах здания, строения (сооружения), в том числе имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении истца;

- 27.07.2021 истцом обнаружено, что из гаража-ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:302768, указанного в заключенном договоре и находящегося под охраной ответчика, похищены товарно-материальные ценности, а именно: лом медный (многожильный силовой кабель в обметке) в количестве 2 т. 538 кг. общей стоимостью 1 294 380 руб.;

- по данному факту истцом и ответчиком составлен акт N 3 от 27.07.2021;

- согласно п. 2.3.2., 2.3.3., 3.1.1., в обязанности ответчика входило помимо охраны объекта, также осуществление охраны ТМЦ истца в соответствии с законодательством российской федерации, обеспечение защиты материальных ценностей, движимого и недвижимого имущества, оборудования истца от противоправных посягательств, а также обеспечить круглосуточный режим охраны объекта истца работниками охранного предприятия путем выставления постов охраны, выполнения охранных функций и иных условий, предусмотренных договором;

- вследствие ненадлежащего качества оказания ответчиком услуг допущена кража имущества истца;

- в соответствии с п. 5.1., п. 5.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах реального прямого ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, а также исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от хищения, уничтожения или повреждения охраняемого имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору в размере реального прямого ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва на иск, указывал на то, что:

- злоумышленники не входили на охраняемую территорию, а судя по фотоматериалам - расшили листы профнастила снаружи (за пределами земельного участка, разогнули пруты, выломали стену и вынесли некие ТМЦ (профлист обратно загнули, металлические пруты (решетку) максимально обратно сжали);

- пост охраны осуществляет мониторинг внутренней территории участка (внутри периметра забора) посредством стационарного поста видеонаблюдения и обходов внутренней территории и не осуществляет охрану и осмотр внешних стен здания и ограждения за пределами земельного участка;

- гараж, из которого произошло хищение, с внутренней стороны был закрыт на замок и опломбирован (опечатан), что и проверялось сотрудниками охраны при обходе территории. Задняя стенка гаража (согласно акта осмотра) была разобрана (внешняя сторона). При этом, ни при стационарном видеонаблюдении, ни при плановых обходах и осмотрах внутри территории - данного "разбора" внешней стенки гаража установить невозможно;

- заказчик при заключении договора охранных услуг ограничился не полным комплексом охраны (как внутренней, так и внешней);

- вариант охранных услуг - без видеофиксации периметра и ограждения, а также без мониторинга внешней стороны задний (то есть без обхода-осмотра сотрудниками охраны внешней стороны участка-объекта), согласно подписанному истцом Приложению к Договору не позволяет Исполнителю фиксировать нарушения и своевременно пресекать противоправные действия за пределами зоны ответственности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 886, 902 ГК РФ, Решением от 13.10.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- по условиям договора ответчик оказывает истцу следующий вид охраны: Стационарный пост видеонаблюдения "Мониторная";

- исполнитель согласно п.2.3.1. договора принял под охрану объект: земельный участок и расположенные здания (строения, сооружения);

- товарно-материальные ценности (ТМЦ), которые заказчик хранит в зданиях (сооружениях), не являются объектом охраны. ТМЦ не поименованы в договоре как объект охраны и не указаны ни в приложении N 1, ни в актах приема-передачи ТМЦ под охрану. Какие-либо ТМЦ ответчику не передавались под охрану по акту приема-передачи, при таких условиях и обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, указывая на то, что судом не принято во внимание:

- условия, изложенные в пунктах 2.2, 2.3, 2.3.2 Договора;

- ответчик не представил документы по проведенной служебной проверке;

- ответчиком получен ответ ООО "СК Согласие" (л.д. 64-65), согласно которому страховая компания указала на отсутствие правовых оснований для признания события страховым случая, поскольку требования возникли в связи с утратой объекта охраны вследствие кражи имущества;

- обращение ответчика в страховую компанию косвенно свидетельствует о признании ответчиком своей вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору об оказании охранных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по договору об оказании охранных услуг от 04.02.2021 N 02Ф/2021, вследствие кражи ТМЦ из ангара, на охраняемом ответчиком по договору Объекте, истцом не учтено, что данные ТМЦ не являются объектом охраны по указанному Договору.

Согласно п.1.2. Договора, Зонами Объекта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, выступают: административные, бытовые здания (сооружения), находящиеся в границах территории принадлежащей Заказчику. Перечень зон Объекта, их адреса, количество и вид постов охраны, режим охраны приведены в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 01Ф/2021 от 04.02.2021 сторонами договора были совместно согласованы и утверждены Зоны охраны Объекта, на которых "Исполнитель" осуществляет охранные услуги: Объект: "Земельный участок и расположенные в его границах здания, строения (сооружения), расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Сетунь Малая, д.25 (кадастровые номера земельных участков: 50:20:20411:2999; 50:20:0:302768)", при этом был указан вид охраны: Стационарный пост видеонаблюдения "Мониторная".

Таким образом, условия заключенного договора опровергают доводы жалобы о предмете договора со ссылками на пункты 2.2, 2.3, 2.3.2 Договора.

В Приложении N 2 приведена инструкция сотрудникам ООО ЧОО "СБ-Приор" по охране объекта Заказчика (согласованная с Генеральным Директором ООО "СТРОИСТИЛЬ"), являющимся неотъемлемой частью Договора: Название объекта: "Земельный участок и расположенные в его границах здания, строения (сооружения), расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Сетунь Малая, д.25 (кадастровые номера земельных участков: 50:20:20411:2999; 50:20:0:302768)".

Согласно п.3.2.2. Договора Заказчик выделил территорию объекта для выполнения функциональных обязанностей по охране и обеспечить свободный доступ уполномоченных лиц "Исполнителя" к охраняемому объекту.

Исполнитель согласно п.2.3.1. Договора принял под охрану Объект: земельный участок и расположенные здания (строения, сооружения).

Таким образом, товарно-материальные ценности (ТМЦ), которые Заказчик хранит в зданиях (сооружениях) - не являются объектом охраны.

Кроме того, ТМЦ ( о краже которых заявляет истец) не поименованы в договоре как объект охраны, не указаны ни в приложение N 1, ни в Актах приема-передачи ТМЦ под охрану.

Истцом суду не представлено доказательств, что какие-либо ТМЦ (из перечня украденных) передавались под охрану сотрудникам ответчика по Акту приема-передачи.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что ТМЦ, находящиеся в здании, к которому доступ имеют исключительно сотрудники Заказчика/истца, не относятся в соответствии с п.1.1. и 1.2. (приложение N 1) к объекту охраны.

В соответствии с п.3.2.8. Договора Заказчик обязан принимать оказанные услуги и подписывать акты сдачи-приема услуг, представляемые "Исполнителем" при отсутствии претензий относительно их качества и объема.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 18 от 31.07.2021 (п.2.10. Договора) охранные услуги выполнены в срок надлежащего качества, Заказчик претензий по объему, срокам и качеству услуг не имеет. Акт подписан генеральным директором ООО "СТРОИСТИЛЬ" Полянским Л.Н.

В случае несоответствия предоставляемых услуг условиям Договора (п.3.2.9. Договора), "Заказчик" не подписывает акт сдачи-приема услуг и представляет мотивированный отказ от подписания. Акта о нарушениях, с перечнем необходимых работ по их устранению не составлялся, и обратного суду также не представлено.

Также, в соответствии с п.2.8. Договора - Стороны совместно фиксируют факты причинения ущерба в результате действий третьих лиц, работников "Заказчика" или работников "Исполнителя". Однако, как пояснил представитель ответчика, истцом ни 27.07.2021, ни в последующие дни предложений о фиксации фактов нарушения услуг охраны, фиксации причинения ущерба и т.д. не поступало, по состоянию на 24.12.2021 какой-либо "совместный" документ о фиксации фактов причинения ущерба отсутствует; Исполнитель/ответчик не владел информацией о перечне, количественных и качественных характеристиках ТМЦ, располагавшихся и располагающихся в закрытых зданиях и сооружениях на территории земельного участка.

Согласно условиям Договора, Исполнитель/ответчик обязан:

- п.3.1.6. - Нести материальную ответственность за порчу либо утерю (хищение) имущества "Заказчика", переданное в пользование "Исполнителю" по акту приема - передачи;

- п. 3.1.7. - При заключении Договора составить акт обследования объекта охраны и осмотреть имущество "Заказчика", сдаваемого под охрану;

- п. 3.1.9. - принимать имущество под охрану в присутствии представителя "Заказчика". При приеме имущества под охрану производить его визуальный осмотр на целостность и количественный состав. Непосредственно обращать внимание на целостность окон, дверей, полов, потолков, стен, запорных устройств, ворот и ограждений, при их наличии в местах размещения имущества.

Данные условия соответствует понятию охраняемого объекта - здания и сооружения, а не хранимые в них товарно-материальных ценностей.

Кроме того, как следует из условий согласованных сторонами при заключении договора, при принятии имущества под охрану необходимо производить запись в книге приема-сдачи имущества под охрану с указанием наименования имущества его индивидуальных особенностей, ФИО (должности) лица сдавшего и принявшего имущество, указав при этом время, место и дату принятия под охрану - чего в данном случае также произведено не было (истцом соответствующих доказательств не представлено).

Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством.

Однако, по состоянию на 24.12.2021 или иных дат таких фактов и вины ответчика не доказано.

Ссылка заявителя на то, что обращение ответчика в страховую компанию следовало расценить как признание вины - судебной коллегией также отклоняется как необоснованная, противоречащая совокупности доказательств представленных в материалы дела и условиям заключенного договора, а также правовой позиции ответчика об отсутствии какой-либо его вины, указанной еще на стадии претензионного порядка (ответ от 29.12.2021), то есть за 6 месяцев до обращения ООО "СБ-Приор" в страховую компанию за разъяснениями.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-156692/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко