Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 10АП-24487/22 по делу N А41-43030/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А41-43030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41- 43030/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации - Шорохов Ю.В. по доверенности от 16.09.2021.

Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, профсоюз) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" (далее - ответчик, ООО "СПК-Строй", общество) с требованиями: восстановить право залога на имущество по договору последующей ипотеки N И2-17 от 06.12.2017, в связи с неисполнением обеспечительного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество по договору последующей ипотеки N И2-17 от 06.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прогресс", Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество).

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 05.08.2015 между АО "Банк "Солидарность" и ООО "Прогресс" заключен кредитный договор N 18-15 (с учетом дополнительных соглашений N 1 и 2) в общей сумме 249 407 160 рублей со сроком возврата кредита не позднее 31.07.2018.

30 ноября 2017 года между АО "Банк "Солидарность" и Профессиональным союзом работников здравоохранения РФ (поручитель) заключен договор поручительства N 110/18-15 к кредитному договору N 18-15 от 05.08.2015.

Как указывает истец, ООО "Прогресс" своих обязательств по кредитному договору не исполнило, а потому истец во исполнение договора поручительства исполнил обязательства по кредитному договору перед банком.

06 декабря 2017 года между Профессиональным союзом работников здравоохранения РФ и ООО "Прогресс" заключено соглашение о новации, согласно п. 1 которого к профсоюзу как поручителю, полностью исполнившему основное обязательство, перешли все права кредитора по кредитному договору от 05.08.2015 N 18-15 в размере 291 053 904,11 рублей, из которых основной долг составляет 248 192 160 рублей, начисленные проценты - 42 861 744,11 рублей.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о новации стороны пришли к соглашению о замене обязательства заемщика, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, на заемное обязательство (новация), в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить Профсоюзу полученную сумму в размере 291 053 904,11 рублей (из которых основной долг составляет 248 192 160 рублей, начисленные проценты - 42 861 744,11 рублей) в срок до 31.07.2019, а также обязуется уплатить профсоюзу проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых, начиная с 05.12.2017 по дату погашения займа, и прекращения в связи с этим обязательства, указанного в пункте 1 настоящего соглашения.

06 декабря 2017 года между Профессиональным союзом работников здравоохранения РФ (залогодержатель) и ООО "СПК-Строй" (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки N И2-17, согласно которому предметом настоящего договора является передача залогодателем в залог залогодержателю прав требований залогодателя по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "Прогресс" и залогодателем, в отношении объектов долевого строительства - 15 квартир в строящемся 17-19-22-25 - этажном 6-ти блок - секционном многоквартирном жилом доме со встроено-простроенными нежилыми помещениями первого этажа общественного назначения, расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, корп. 31, на земельных участках кадастровый номер 50:11:0010401:95 (3700 кв. м), кадастровый номер N 50:11:0010401:99 (4940 кв. м), кадастровый номер 50:11:0010401:101 (2400 кв. м).

Согласно пункту 1.4 договора предмет залога обременен ипотекой в пользу АО "Банк "Солидарность" на основании договора ипотеки от 13.11.2017, заключенного между Банком и ООО "Прогресс".

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что предмет залога обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение обязательств ООО "Прогресс" по заменому обязательству, вытекающему из соглашения о новации от 06.12.2017, заключенного между залогодержателем и заемщиком.

22 июня 2020 года между Профессиональным союзом работников здравоохранения РФ (кредитор) и ООО "Прогресс" (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны констатируют, что на дату подписания соглашения должник имеет перед кредитором задолженность в размере 389 186 359,93 рублей, которая возникла из соглашения о новации от 06.12.2017.

Согласно пункту 1.2 соглашения стороны договорились о полом прекращении обязательств должника по оплате задолженности по соглашению о новации в связи с представлением должником кредитору взамен исполнения указанного обязательства отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В силу пункта 2.1 соглашения должник передает кредитору в качестве отступного следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010401:99,

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010401:95,

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010401:101,

В пункте 2.10 соглашения об отступном стороны установили, что в связи с заключением настоящего соглашения и передачей должником кредитору недвижимости по акту приема-передачи, обязательства должника по соглашению о новации прекращаются полностью после подписания настоящего соглашения и передачи недвижимости кредитору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.11 соглашения стороны согласовали, что с момента подписания настоящего соглашения и передачи недвижимости по акту приема-передачи прекращаются обязательства, в том числе по следующему договору, обеспечивающему исполнение обязательств должника по соглашению о новации: договор последующей ипотеки от 06.12.2017 N И2-17, заключенный между Профессиональным союзом работников здравоохранения РФ и ООО "СПК-Строй".

23 июня 2020 года между Профессиональным союзом работников здравоохранения РФ (кредитор) и ООО "Прогресс" подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном от 22.06.2020.

16 июля 2020 года стороны обратились с совместным заявлением в Управление Росреестра по Московской области о погашении записей об обременении.

Согласно уведомлениям Росреестра о погашении ограничения (обременения) права от 22.07.2022 соответствующие записи об обременении (ограничении) погашены.

23 июля 2020 года истцом и ООО "Прогресс" в регистрирующий орган были поданы также заявления о регистрации перехода права собственности на основании соглашения об отступном. Однако до настоящего времени регистрационные действия не произведены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 в рамках дела N А41-40350/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прогресс" (ИНН 7717668041) требования Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации в размере 389 186 359 рублей 93 копейки; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прогресс" (ИНН 7717668041) требования Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации в виде процентов, начисленных за период с 09.06.2021 по 01.10.2021 в размере 6 131 018 руб.

На основании приведенных обстоятельств, полагая, что ответчик осуществил действия по погашению регистрационных записей об ипотеке в отношении предмета договора, действуя недобросовестно и в ущерб законным интересам истца, зная о том, что фактически соглашение об отступном не исполнено и отступное истцу не передано, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 25 названного Федерального закона если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

- в случае, если не выдана закладная:

- совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Не позднее следующего рабочего дня после погашения регистрационной записи об ипотеке орган регистрации прав направляет залогодателю и залогодержателю уведомление о погашении регистрационной записи об ипотеке в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

При этом в силу пп. 1, 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; а также в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В настоящем случае залог прав требования ООО "СПК-Строй" по договору последующей ипотеки N И2-17 был прекращен на основании подачи в Росреестр совместного заявления ООО "СПК-Строй" и Профессионального союза работников здравоохранения РФ, что подтверждается уведомлениями Росреестра о погашении ограничения (обременения) права от 22.07.2022.

По мнению истца, поскольку обязательства должника ООО "Прогресс" перед истцом, вытекающие из соглашения о новации от 06.12.2017, не прекратились, так как соглашение об отступном не исполнено, и до настоящего времени такие обязательства не выполнены, постольку не прекращены обязательства ответчика, обеспечивающие исполнение должником ООО "Прогресс" соглашения о новации.

Однако суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлены доказательства того, что подача совместного заявления в Росреестр о прекращении залога была основана на подпункте 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса и связана с прекращением обеспеченного залогом обязательства, то есть исполнением ООО "Прогресс" и Профессиональным союзом работников здравоохранения РФ соглашения об отступном.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог прекращается, в том числе в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание подачу сторонами спора совместного заявления на прекращение залога в регистрирующий орган, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами было выражено волеизъявление на прекращение договора последующей ипотеки N И2-17.

При этом доказательств, что сторонами было достигнуто соглашение относительно условий такого прекращения, в том числе связанных с исполнением или неисполнением соглашения об отступном, заключенного между ООО "Прогресс" и Профессиональным союзом работников здравоохранения РФ, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчик осуществил погашение регистрационных записей об ипотеке, действуя недобросовестно и в ущерб законным интересам истца, зная о том, что фактически соглашение об отступном не исполнено и отступное истцу не передано, поскольку доказательств недобросовестности действий ответчика, а также его намерения причинить ущерб законным интересам истца в материалы дела не представлено.

Как верно указано в обжалуемом решении, тот факт, что заявление в регистрирующий орган со стороны истца было подано его доверенным лицом на основании выданной доверенности, принимая во внимание неоспаривание истцом выданной доверенности, правового значения в данном случае не имеет, поскольку сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом справка о том, что Рожков И.А., Коровяковская Н.И., Дьякова С.А., Мочалов А.А., Царева О.В. не являлись членами Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, не может опровергать выданные организацией доверенности в отношении указанных лиц.

Апелляционный суд отмечает, что о фальсификации доверенностей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем основания сомневаться в действительности полномочий лица, подписавшего заявление о прекращении залога от имени союза, отсутствуют.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в вызове свидетеля, поскольку свидетельские показания не могут быть положены в основу решения о восстановлении права залога по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению.

Суд также обоснованно указал, что М.М. Кузьменко является заинтересованным лицом, поскольку, согласно доводам истца, изложенным в ходатайстве, свидетель является бывшим работником истца, являлся председателем Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации.

Довод о том, что стороны являются связанными организациями, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, сама по себе аффилированность не свидетельствует о недобросовестности действий участников гражданского оборота.

Таким образом, истец добровольно прекратил право залога на спорное имущество, обратившись с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, какие-либо недобросовестные действия со стороны ответчика самостоятельно не совершались, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не доказывают незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41-43030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев