Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-85940/22 по делу N А40-260391/2021

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-260391/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦМКБ "Алмаз" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-260391/21, по иску Акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" (ИНН: 7810537558) к Акционерное общество "Тетис Про" (ИНН: 7724643714), 3-и лица: 1). Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) в лице государственного заказчика Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 22280" (ИНН: 7704740413); 2). Военная прокуратура - войсковая часть 77932 (190098, г. Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 1.) о взыскании неосновательного обогащения 32 735 340 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 933 121 руб. 69 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дворская Л.Е. по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика: Чумарова Е.Г. по доверенности от 30.12.2022, Никифоров С.А. по доверенности от 02.02.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦМКБ "Алмаз" обратилось в суд с иском к АО "Тетис Про" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 735 340 руб. 00 коп. по договору N 23/К-14-К15/14-11982-51 от 19.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 933 121 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 в удовлетворении иска отказано полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, 19 марта 2014 года между ОАО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" (в настоящее время АО "ЦМКБ "Алмаз", заказчик) и ОАО "Тетис Про" (в настоящее время АО "Тетис Про", исполнитель) был заключен договор N 23/К-14-К-15/14-11982-51 (далее - Договор) на выполнение составной части ОКР (СЧ ОКР): "Создание комплекса подводно-технических работ (шифр "Перманент-КПТР)".

Данные работы выполнялись в обеспечение Государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта N 748/31/11982КТС-2013 от 24.12.2013 г. между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ЦМКБ "Алмаз".

В соответствии с условиями договора N 23/К-14-К-15/14-11982-51 от 19.03.2014 г. Ответчик принял на себя обязательства на выполнение составной части ОКР (СЧ ОКР) "Создание комплекса подводно-технических работ" (шифр "Перманент-КПТР").

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется ответчиком поэтапно с момента заключения Договора в соответствии с Календарным планом выполнения работ к Договору.

В ведомости исполнения к дополнительному соглашению N 11 от 20.09.2018 согласован срок сдачи 3-го этапа "Создание опытного образца КПТР и проведения предварительных испытаний (МВИ) опытного образца КПТР - 29.03.2016.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 9 от 17.08.2017 г. к договору N 23/К-14-К-15/14-11982-51 от 19.03.2014 г. стоимость работ составляет 490 845 719 руб. Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N1 дополнительного соглашения N 9 от 17.08.2017) цена 3-го этапа составляет 473 378 098,29 руб.

Истец произвел оплату аванса, предусмотренного пунктом 2.4. Договора в размере 498 560 015,98 руб. Излишне уплаченные денежные средства были возвращены ответчиком платежным поручением N 9770 от 31.12.2015 г. в размере 10 686 432,73 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в нарушение требований закона и согласованных условий Договора ответчик закупил дополнительное импортное оборудование (контейнеры, датчики давления температуры, программное обеспечение, корпуса моделей) по этапу 3, не предусмотренное Техническим заданием к Договору.

Военной прокуратурой - войсковая часть 77932 проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе. В ходе надзорных мероприятий получено заключение 206 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации N 22/21 от 21.06.2021, из которого следует, что закупка дополнительного импортного оборудования по 3 этапу Договора не учтено техническим заданием к Договору, в связи с чем данные затраты не принимаются в составе цены работы. Отклонено затрат на сумму 32 735 340 руб.

29 сентября 2021 года в адрес истца поступило письмо Министерства обороны РФ N 235/1/9/7638дсп с требованием возвратить денежные средства по контракту N 748/31/11982КТС-2013 в сумме 32 735 340 руб.

30 сентября 2021 года АО "ЦМКБ "Алмаз" возвратило Министерству обороны РФ 32 735 340 руб., что подтверждается платежным поручением N 19404 от 30.09.2021.

По мнению истца у АО "Тетис Про" возникло неосновательное обогащение на сумму 32 735 340 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, истец основывает предъявленные требования на заключении от 21.06.2021 206 ВП МО РФ и письме Министерства обороны РФ N 235/1/97638дсп от 29.09.2021, в котором имеется ссылка на заключение от 21.06.2021 206 ВП МО РФ.

В заключении 206 ВП МО РФ основанием и предметом для уменьшения рекомендованной стоимости 3 этапа по договору 23/к-14-15/14-11982-51 от 19.03.2014, заключенному между АО "ЦМКБ "Алмаз" и АО "Тетис Про" служит: "Данные обстоятельства подтверждены Решением ФАС по Делу N 275-8-118/00-26-17" (страница 7 заключения 206 ВП МО N 22/21 от 21.06.2021 года).

В рамках дела N А40-171969/19 АО "Тетис Про" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании постановления от 29.04.2019 N4-14.55-93/00-26-19 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.55.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 203 852 360 руб. 34 коп.

Решением от 09.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-171969/19 отменено. Постановление ФАС России от 29.04.2019 N 4-14.55-93/00-26-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 203 852 360 руб. 34 коп. признано незаконным и отменено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела N А40-272931/21-130-1897 Арбитражным судом г. Москвы было принято решение 31.03.2022 об удовлетворении исковых требований ФАС России, с АО "Тетис Про" взыскан в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 101 926 180 руб. 17 коп. В данную сумму входит сумма по договору от 19.03.2014 N 23/К-14-15-К/14-11982-51, заключенному между АО "ЦМКБ "Алмаз" и АО "Тетис Про", которую истец заявляет в рамках настоящего иска как неосновательное обогащение ответчика. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2022 г. по делу N А40-272931/21-130-1897 вступило в законную силу 20 июня 2022 г.

Таким образом, удовлетворение настоящего требования повлечет двойное взыскание с ответчика стоимости спорного оборудования.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-260391/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова