Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-83769/22 по делу N А40-120662/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-120662/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022

по делу N А40-120662/22,

по иску индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича (ОГРНИП: 306501013700020, ИНН: 501005033608)

к обществу с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Экспресс Медиа Сервис" (ОГРН: 1107746157914, ИНН: 7714802147),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фрутовит" (ОГРН: 1187746220111, ИНН: 7733326197)

о защите прав на товарные знаки, взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грудина А.О. по доверенности от 23.03.2022,

от ответчика: Логачев П.В. по доверенности от 11.07.2022,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Экспресс Медиа Сервис" (далее - ответчик), в котором просит суд запретить ответчику использовать обозначение "Фрутовит" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N N 617287, 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров; взыскать компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара 306 450,00 (Триста шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей за незаконное использование товарных знаков Индивидуального предпринимателя Галанова А.А.

Решением суда от 11.10.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в бремя доказывания ответчика по настоящему делу входило либо опровержение факта использования товарных знаков (сходного с ними до степени смешения обозначения), либо подтверждение законности использования такого обозначения.

Ссылается на то, что представил надлежащие доказательства приобретения ответчиком товаров у ООО "Фрутовит".

Указывает на то, что товары ООО "Фрутовит" были маркированы спорным обозначением "Фрутовит".

Также полагает, что ответчик не привел ни одного доказательства, что товары, приобретенные у ООО "Фрутовит", не были введены ответчиком в гражданский оборот.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович (далее - Истец) является правообладателем следующих товарных знаков:

"ФРУТОВИТ" N 334658, зарегистрированного 24.09.2007 г. (приоритет 01.06.2006 г.) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

"FRUTOVIT" N 334659, зарегистрированного 24.09.2007 г. (приоритет 01.06.2006 г.) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

"ФРУТОВИТ" N 348782, зарегистрированного 25.04.2008 г. (приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики;

"FRUTOVIT" N 348783, зарегистрированного 25.04.2008 г. (приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики;

* N 370691, зарегистрированного 29.01.2009 г. (приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, финики, арахис, миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

*N 377548, зарегистрированного 23.04.2009 г. (приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, орехи, финики, арахис, фундук.

*N 617288, зарегистрированного 25.05.2017 г. (приоритет 18.12.2015 г.) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, орехи, фундук, финики;

* N 617287, зарегистрированного 25.05.2017 г. (приоритет от 18.12.2015 г.) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики;

* N 806526, зарегистрированного 12.04.2021 г. (приоритет от 03.10.2019 г.) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики;

* N 806527, зарегистрированного 12.04.2021 г. (приоритет от 03.10.2019 г.) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики.

Истец является администратором доменных имен frutovit.com, frutovit.ru, на которых расположены интернет-сайты с информацией о Истце и его товарных знаках.

В 2018 году Истцу стало известно, что компания ООО "Фрутовит" (ИНН 7733326197) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Индивидуального предпринимателя Галанова А.А. N N 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет.

В этой связи, Индивидуальный предприниматель Галанов А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москва с исковым заявлением с требованием взыскать с ООО "Фрутовит" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 617287, 617288 в размере 47 328 797,66 (Сорок семь миллионов триста двадцать восемь тысяч семьсот девяносто семь и 66/100) рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 года по делу N А40-208181/20-105-989 с ООО "Фрутовит" была взыскана компенсация в размере 47 328 797,66 (Сорок семь миллионов триста двадцать восемь тысяч семьсот девяносто семь и 66/100) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы N 09АП-7631/2022-ГК от 11.03.2022 года по делу N А40-208181/20 вышеуказанное Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Фрутовит" - без удовлетворения.

Компания ООО "Фрутовит" (ИНН 7733326197) специализируется на производстве и оптовой торговле орехов, цукатов и сухофруктов, то есть на товарах, которые являются однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки Истца.

Как указывал Истец, контрафактный товар, произведенный ООО "Фрутовит", имеет широкое территориальное распространение не только на территории России, включая республику Крым, но и в Белоруссии, Казахстане, Кыргызстане, что свидетельствует о грубом характере нарушения исключительных прав индивидуального предпринимателя Галанова А.А.

Оборот контрафактного товара за 2018-2020 годы составил 37 995 000 (Тридцать семь миллионов девятьсот девяносто пять тысяч) рублей с учетом следующих обстоятельств: компания занимается только производством и оптовой продажей орехов, цукатов и сухофруктов, а именно контрафактного товара; согласно данным финансовой отчетности сумма доходов ООО "ФРУТОВИТ" составила 7 331 000 (Семь миллионов триста тридцать одна тысяча) рублей за 2018 год, 20 331 000 (Двадцать миллионов триста тридцать одна тысяча) рублей за 2019 год и 10 333 000 (Десять миллионов триста тридцать три тысячи) рублей за 2020 год.

В рамках судебного дела N А40-208181/20-105-989 были получены сведения об объемах контрафактного товара, реализуемого ООО "Фрутовит" и указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, в том числе полностью подтверждаются копиями книг продаж ООО "Фрутовит" за 2018-2019 годы, которые были истребованы у налоговых органов.

В обоснование иска заявитель указывал, что в процессе судебного разбирательства по делу N А40-208181/2020 Правообладателю стало известно, что ООО Рекламное агентство "ЭМС" в период с 14.11.2018 года по 22.11.2019 года осуществило закупку контрафактного товара у ООО "Фрутовит" по договору поставки N Ф22/11-2018 от 08.11.2018 года на сумму 153 225,00 (Сто пятьдесят три тысячи двести двадцать пять) рублей. Данная информация подтверждается следующими счетами-фактурами и товарными накладными:

Счет-фактура и товарная накладная N 97 от 14 ноября 2018 г. на сумму 103 400,00 рублей;

Счет-фактура и товарная накладная N 124 от 12 декабря 2018 г. на сумму 4 700,00 рублей;

Счет-фактура и товарная накладная N 137 от 24 декабря 2018 г. на сумму 3 525,00 рублей;

Счет-фактура и товарная накладная N 308 от 22 ноября 2019 г. на сумму 41 600,00 рублей.

Штрих-коды, указанные в товарных накладных ООО "Фрутовит", напротив каждой позиции товара, свидетельствует, что каждая позиция была реализована под брендом "Фрутовит", в том числе ввиду следующего: в соответствии с п. 1587 ГОСТ 25868-91, штриховой код - это код, представляющий знаки с помощью наборов параллельных штрихов различной толщины и шага, которые оптически считываются путем поперечного сканирования. Электронные каталоги имеются в открытом доступе в сети Интернет, где можно проверить штрихкод и посмотреть данные о товаре.

Штрих-коды товарных накладных, например, можно проверить в сети интернет с помощью сайта www.barcode-list.ru и/или, сравнив их с товарными накладными ООО "Фрутовит" (Поставщик) за период 2018-2020 годы, товары, проданные по которым, были признаны Судом контрафактными в рамках дела N А40-208181/2020.

Так, в товарной накладной N 97 от 14.11.2018 года содержится позиция "Миндаль слабообжаренный 100 г", штрихкод, указанный в данной накладной: 4601577000125. Согласно информации сервиса www.barcode-list.ru данный штрихкод соответствует следующей продукции с наименованием "Миндаль 100ГР Фрутовит".

Как указывал Истец, предложенной в качестве примера последовательностью действий можно установить контрафактность всех позиций, указанных в товарных накладных ООО "Фрутовит". В наименовании продукции и на самих упаковках товара указано обозначение "Фрутовит", тождественное или сходное до степени смешения с товарными знаками Истца, что признано Судом в рамках дела N А40-208181/2020.

Кроме этого, истец также указал, что 07.10.2019 года представителем Истца от ООО "Фрутовит" получено коммерческое предложение, в котором указаны актуальные цены на дату 01.01.2019 года на продукцию с наименованием "Фрутовит" и штрихкоды (уникальные идентификаторы товара) продукции, полностью идентичные штрихкодам, указанных в товарных накладных ООО "Фрутовит", и имеющих отношение исключительно к бренду "Фрутовит", что подтверждает факт реализации контрафактного товара.

Согласно пп.2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

За нарушение исключительных прав Индивидуальный предприниматель Галанов А.А. вправе требовать с ООО Рекламное Агентство "ЭМС" компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара, а именно 2* 153 225,00 рублей = 306 450,00 (Триста шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Претензии по факту незаконного использования товарных знаков N N 806527, 806526, 617288, 617287, 377548, 370691, 348783, 334659, 334658, 348782 были направлены Ответчику 18.08.2021 и 15.11.2021 года и получены им 30.08.2021 и 09.12.2021 года, соответственно.

Истцом ответы на претензии получены не были.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Москвы с настоящим исковым заявлением.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований заявленных к Ответчикам в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Как было установлено, Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что, в 2018 году Истцу, как Правообладателю, стало известно, что компания ООО "Фрутовит" (ИНН 7733326197) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Индивидуального предпринимателя Галанова А.А. N 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет.

Также, Истец указывал, что в процессе судебного разбирательства по делу N А40-208181/2020 Правообладателю стало известно, что ООО Рекламное агентство "ЭМС" в период с 14.11.2018 года по 22.11.2019 года осуществило закупку контрафактного товара у ООО "ФРУТОВИТ" по договору поставки N Ф22/11-2018 от 08.11.2018 года на сумму 153 225,00 (Сто пятьдесят три тысячи двести двадцать пять) рублей.

Вместе с тем, счета-фактуры и товарные накладные, на которые ссылается Истец в обоснование требований, не содержат обозначения товарных знаков и сами по себе не подтверждают, что обозначение товарных знаков действительно размещалось на товарах, переданных по этим накладным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать их изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как было установлено судом первой инстанции, Ответчик не является изготовителем, импортером либо продавцом товаров под брендом "Фрутовит", не рекламирует товар с нанесенным на него товарным знаком Истца, каких-либо действий по вводу товара в гражданский оборот не производил, приобретенный товар использован для питания сотрудников, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, которые привел Истец в своем исковом заявлении, не подтверждают использование Ответчиком товарных знаков, правообладателем которых является Истец. Товарные накладные и счета-фактуры, полученные Истцом при рассмотрении дела N А40-208181/2020, не подтверждают факт реализации Ответчиком товаров под товарными знаками "Фрутовит", а также какое-либо использование товарного знака Истца.

Истцом в материалы дела не были представлены документы, которые подтверждают факт нарушения Ответчиком прав Истца как правообладателя, отсутствуют акты фиксации нарушения или акты осмотра помещения (торговых залов) Ответчика, в которых были бы размещены товары под указанным товарным знаком, какие-либо чеки, подтверждающие факт покупки товара у Ответчика с нанесенным на него товарным знаком Истца или какое-либо размещение товара на сайте Ответчика с нанесенным на него товарным знаком Истца.

Как пояснял Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции, приобретенные последним товары у ООО "Фрутовит" не использовались для реализации в торговых помещениях, Ответчиком не извлекалась прибыль от приобретенных товаров под указанными товарными знаками, указанные товары были приобретены для организации питания сотрудников и употребления ими в личных целях.

Кроме того, также было установлено, что ответчик не является организацией по реализации пищевых продуктов, не имеет магазинов и лицензии для торговли продуктами питания. Ответчик является организацией по предоставлению рекламных услуг, какой-либо иной деятельности (в том числе по реализации продуктов питания) не ведет.

Согласно п. 1.1 Договора на разовую поставку товара N Ф22/11-2018 от 08.11.2018, заключенного между Ответчиком и ООО "Фрутовит", Ответчик приобрел следующие товары: фундук, миндаль, клюква, кедровый орех.

При этом, из условий договора не следует, что на упаковке товара присутствовало обозначение "Фрутовит". Как пояснил Ответчик на соответствующий вопрос суда, товар приобретался для собственных нужд Ответчика, товар был упакован в прозрачную упаковку, вообще без каких-либо обозначений.

Ссылка Истца на следующие счета-фактуры и товарные накладные счет-фактура и товарная накладная N 97 от 14 ноября 2018 г. на сумму 103 400,00 рублей; счет-фактура и товарная накладная N 124 от 12 декабря 2018 г. на сумму 4 700,00 рублей; счет-фактура и товарная накладная N 137 от 24 декабря 2018 г. на сумму 3 525,00 рублей; счет-фактура и товарная накладная N 308 от 22 ноября 2019 г. на сумму 41 600,00 рублей, в которых указан некий штрих-код товара, не признана судом первой инстанции состоятельной, так как указанные счета-фактуры и товарные накладные не подписаны ни стороны продавца, ни со стороны покупателя, печати также отсутствуют. Графа грузополучатель не заполнена.

Передача товара по договору N Ф22/11-2018 от 08.11.2018 между ООО "Фрутовит" и Ответчиком происходила на основании Универсальных передаточных документов, в которых указание на штрих-коды товара отсутствует. Данное обстоятельство, в совокупности с тем, что товар приобретался для внутреннего потребления, и в немаркированной упаковке, исключало возможность и необходимость в какой-либо проверке товара на предмет нарушения прав третьих лиц.

Кроме того как пояснял ответчик, при заключении сделки с ООО "Фрутовит" Ответчик руководствовался положениями п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а также п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и был вправе рассчитывать на то, что ООО "Фрутовит" также действует добросовестно и разумно.

Кроме того, в Универсальных передаточных документах, также как и в договоре поставки, отсутствует какое-либо указание на то, что передаются товары под обозначением "Фрутовит", что, как уже было отмечено выше, связано с тем, что Ответчик приобретал товары в упаковке, на которой отсутствовало какое-либо наименование или обозначение.

Суд первой инстанции установил, что Ответчик не предлагал данные товары к продаже и не осуществлял их продажу. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 23.04.2019 года, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Между тем, материалы дела не содержат ни одного доказательства использования Ответчиком товарных знаков, правообладателем которых является Истец, то есть реализации или предложения к продаже Ответчиком товаров под товарными знаками Истца.

Истцом в материалы дела не были представлены документы, которые бесспорно подтверждают факт нарушения Ответчиком прав Истца как правообладателя, отсутствуют акты фиксации нарушения или акты осмотра помещения (торговых залов) Ответчика, в которых были бы размещены товары под указанным товарным знаком, контрольная закупка Истцом не производилась.

Следовательно, Истцом не был доказан факт нарушения Ответчиком его исключительного права на товарный знак, а именно наличия каких-либо действий по введению в гражданский оборот товаров, маркированных спорными товарными знаками.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствует факт нарушения Ответчиком исключительного права Истца путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует факт нарушения Ответчиком исключительного права Истца, а приобретенные товары по товарным накладным и счетам-фактур, на которые ссылается истец в обоснование требований, были приобретены ответчиком для личных нужд по организации питания сотрудников.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, на основании следующего.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в бремя доказывания ответчика по настоящему делу входило либо опровержение факта использования товарных знаков (сходного с ними до степени смешения обозначения), либо подтверждение законности использования такого обозначения.

Между тем, согласно. п.3 ст. 1252 ГК РФ, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав Ответчиком".

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Также, согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Истец должен был доказать, в том числе, факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца, т.е. использование обозначения "Фрутовит" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N N 617287, 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров (в соответствии с заявленными исковыми требованиями).

Согласно Определению ВС РФ по делу N 304-КГ15-8874 от 09.12.2015 года исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Таким образом следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС N 19 от 29.07.1997 года "Нарушением прав на товарный знак признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров или услуг".

Суд по интеллектуальным правам в своем Решении от 6 мая 2016 г. по делу N СИП- 614/2015 разъяснил, что "В целях сохранения правовой охраны товарного знака учитывается не любое его использование, а лишь совершение действий, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот. Под введением в гражданский оборот следует понимать любое действие или совокупность действий, совершенных правообладателем или лицензиатом, либо ими совместно, посредством которых товар, маркированный товарным знаком, реализуется или предлагается к продаже в пользу третьих лиц.

Из указанных норм права и материалов судебной практики следует, что нарушением прав на товарный знак признается только лишь совершение действий, связанных с введением товара под охраняемым товарным знаком в гражданский оборот.

Таким образом, Истец должен был доказать факт введения Ответчиком товара, указанного в исковом заявлении, в гражданский оборот, однако, каких-либо доказательств такого рода действий со стороны Ответчика в материалы дела Истцом не представлено. Следовательно, Истцом не доказан факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца, как и факт использования данных прав Ответчиком, что исключает возможность взыскания компенсации с Ответчика.

Заявитель приводит доводы о том, что товары ООО "Фрутовит" были маркированы спорным обозначением "Фрутовит".

Указанный довод нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 1.1 Договора на разовую поставку товара N Ф22/11-2018 от 08.11.2018, заключенного между Ответчиком и ООО "Фрутовит", Ответчик приобрел следующие товары: "Орех кедровый", "Фундук", "Миндаль", "Клюква". Продажа и покупка указанных товаров, само по себе, нарушением прав Истца не является.

Учитывая то обстоятельство, что товар приобретался для собственных нужд Ответчика, товар был упакован в прозрачную упаковку, без каких-либо обозначений.

Ссылка Истца на следующие счета-фактуры и товарные накладные:

1. Счет-фактура и товарная накладная N 97 от 14 ноября 2018 г. на сумму 103 400,00 рублей;

2. Счет-фактура и товарная накладная N 124 от 12 декабря 2018 г. на сумму 4 700,00 рублей;

3. Счет-фактура и товарная накладная N 137 от 24 декабря 2018 г. на сумму 3 525,00 рублей;

4. Счет-фактура и товарная накладная N 308 от 22 ноября 2019 г. на сумму 41 600,00 рублей,

в которых указан штрих-код товара, несостоятельна, так как указанные счета-фактуры и товарные накладные не подписаны ни стороны продавца, ни со стороны покупателя, печати также отсутствуют.

Указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку, на основании п.п.1,4 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Передача товара по договору N Ф22/11-2018 от 08.11.2018 между ООО "Фрутовит" и Ответчиком происходила на основании Универсальных передаточных документов, в которых указание на штрих-коды товара, как и указание на торговую марку "Фрутовит" - отсутствует. При этом присутствует указание на приобретаемые товары - "Орех кедровый", "Фундук", "Миндаль", "Клюква".

Истцом не представлено доказательств, что наименования "Орех кедровый", "Фундук", "Миндаль", "Клюква" являются объектом его исключительных прав. Данное обстоятельство, в совокупности с тем, что товар приобретался для внутреннего потребления, и в немаркированной упаковке, исключало возможность и необходимость в какой-либо проверке товара на предмет нарушения прав третьих лиц.

Более того в универсальных передаточных документах, также, как и в договоре поставки, отсутствует какое-либо указание на то, что передаются товары под обозначением "Фрутовит", что, как уже было отмечено выше, связано с тем, что Ответчик приобретал товары в упаковке, на которой отсутствовало какое-либо наименование или обозначение.

Таким образом, Ответчик не приобретал товаров, на упаковке которых было обозначение "Фрутовит", а приобретал товары с наименованиями - "Орех кедровый", "Фундук", "Миндаль", "Клюква", следовательно, не использовал и не мог использовать данное обозначение в своей деятельности.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции были правильно определены все юридически значимые обстоятельства, объективно и всесторонне оценены представленные доказательства и принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-120662/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская