Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 08АП-129/23 по делу N А70-24139/2022

город Омск

18 января 2023 г.

Дело N А70-24139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-129/2023) акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 о передаче по подсудности дела N А70-24139/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" (ОГРН 1027200848620, ИНН 7204002009) к акционерному обществу "Хабаровские Авиалинии" (ОГРН 1222700003063, ИНН 2724248264) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ютэйр-Инжиниринг" (далее - АО "Ютэйр-Инжиниринг", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Хабаровские Авиалинии" (далее - АО "Хабаровские Авиалинии", ответчик) о взыскании 7 665 344 руб. 13 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 03.11.2022, с последующим начислением неустойки с 04.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 возбуждено производство по исковому заявлению, делу присвоен номер А70-24139/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: единственной причиной неподписания договора со стороны ответчика явилось наличие возражений в части цены, возражений в части установления договорной подсудности ответчик не предъявлял; судебными актами по делу N А73-351/2022 преюдициально установлено, что отношения между сторонами следует рассматривать согласованными на условиях, обозначенных в договоре.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области, истец основывает свои исковые требования на условиях и обстоятельствах исполнения договора оказания коммунальных и иных услуг от 01.09.2020 N 31/20УТ.

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено, что в случае недостижения согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту обращения стороны - истца.

Между тем указанный договор ответчиком не подписан.

Из пояснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции, также следует, что договор оказания коммунальных и иных услуг от 01.09.2020 N 31/20УТ ответчиком не заключался.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что подписанный с обеих сторон экземпляр договора в материалы дела не представлен, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии соглашения сторон относительного того, что все возникшие между сторонами споры подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту обращения стороны - истца.

Соответственно, подсудность настоящего спора Арбитражному суду Тюменской области истец надлежащими доказательствами не подтвердил.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств согласования сторонами договорной подсудности, при определении подсудности по настоящему делу подлежат применению общие правила, установленные статьей 35 АПК РФ - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ответчика является: Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское ш., д. 47, в связи с чем рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Хабаровского края.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и компетентным судом по рассмотрению настоящего дела является Арбитражный суд Хабаровского края, соответствует нормам процессуального права, обеспечивает конституционные права участвующих в деле лиц на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод подателя жалобы, согласно которому судебными актами по делу N А73-351/2022 преюдициально установлено, что отношения между сторонами следует рассматривать согласованными на условиях, обозначенных в договоре, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы из содержания судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций по делу N А73-351/2022 не следует вывода о подписании договора и определения сторонами договорной подсудности.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, не подлежащим отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу указанных разъяснений настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 по делу N А70-24139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Д.Г. Рожков