Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-23261/22 по делу N А41-47880/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-47880/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тесла" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-47880/22 по исковому заявлению

АО "Арсенал" (ОГРН 1107746340745, ИНН 7724745755)

к ООО "Тесла" (ОГРН 1123850003265, ИНН 3812138343)

о взыскании неустойки в размере 4 374 196,14 руб.,

третье лицо: ПАО "Вымпел-Коммуникации",

УСТАНОВИЛ:

АО "Арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тесла" (далее - ответчик) неустойки по договору N ВК/БС_АМС/07/01/19 от 31.01.2019 в размере 4 374 196,14 руб., начисленной за период с 25.12.2019 по 07.06.2022 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Вымпел-Коммуникации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-47880/22 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тесла" в пользу АО "Арсенал" взыскана неустойка в размере 1 075 713,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44871 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Тесла" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит возвратить апелляционную жалобу, а также оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, но не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Арсенал" (далее - Подрядчик) и ООО "Тесла" (далее - Субподрядчик) заключен Договор субподряда N ВК/БС_АМС/07/01/19 от 31.01.2019 г., (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик принимает на себя обязанность выполнять работы, предусмотренные Дополнительными соглашениями в сроки, указанные в графике выполнения работ, по ценам, указанным в соответствующем Дополнительном соглашении, а Подрядчик обязуется при отсутствии недостатков принять результат надлежаще выполненных работ и уплатить установленную стоимость.

К Договору заключены Дополнительные соглашения:

- ДС N 47013_ИркО_ЮжнаяЛИР/БС 47013/ от 22.04.2019 г. Южная Иркутская обл., г. Братск, ул. Южная, д. 107 (Начало работ - 24.04.2019 г., окончание работ 25.12.2019 г.). Стоимость работ 131 146 руб. 20 коп.;

- ДС N 47013_ИркО_Южная_СМР/БС 47013/ от 22.04.2019 г. Южная Иркутская обл., г. Братск, ул. Южная, д. 107 (Начало работ - 23.04.2019 г., окончание работ 25.12.2019 г. Стоимость работ 508 346 руб. 17 коп,;

- ДС N 47021 -ИРК_Дыбовского_ПИР/БС 47021/ от 22.04.2019 г. Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Дыбовского, д. 4 (Начало работ - 24.04.2019 г., окончание работ 25.12.2019 г.). Стоимость работ 131 146 руб. 20 коп.;

- ДС N 47021 -ИРК_Дыбовского_СМР/БС 47021/ от 22.04.2019 г. Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Дыбовского, д. 4 (Начало работ - 23.04.2019 г., окончание работ 25.12.2019 г.). Стоимость работ 534 245 руб. 08 коп.

Общая стоимость работ по вышеперечисленным Дополнительным соглашениям составляет 1 304 883,65 руб.

Согласно 2.5. Субподрядчик обязан сдавать работы (результаты работ) Подрядчику согласно порядку и условий, определенных настоящим Договором и/или соответствующим Дополнительным соглашением. Несмотря на то, что в Дополнительных соглашениях указана дата окончания работ по объектам - 25.12.2019 г., на сегодняшний день работы по объектам N 47013_ИркО_Южная_ПИР от 22.04.2019 г. и N 47021_Ирк_Дыбовского_ПИР от 22.04.2019 г. не завершены.

По объектам N 47013_ИркО_Южная_СМР от 22.04.2019 г. и N 47021_Ирк_Дыбовского_СМР от 22.04.2019 г. работы сданы с нарушением срока окончания выполнения работ, а именно: N 47013 ИркО_Южная_СМР от 22.04.2019 г. акт о приемке выполненных работ / N 34/1 подписан 28,03,2022 г. (просрочка 825 дней), N 47021_Ирк_Дыбовскрго_СМР от 22.04,2019 г. акт о приемке выполненных работ N 33/1 подписан 25.03.2022 г. (просрочка 822 дня).

Ранее в адрес ООО "Тесла" направлялась претензия об устранении выявленных на объектах недостатков и о взыскании неустойки исх. N 270/03/22 от 14.03.2022 г, (трек 12741069007603, получена 05.04.2022 г.), данная претензия оставлена без внимания.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 374 196,14 руб., начисленной за период с 25.12.2019 по 07.06.2022 г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения Субподрядчиком установленных соответствующим Дополнительным соглашением сроков выполнения работ/оказания услуг в том числе промежуточных сроков по отдельным этапам), Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере:

0,2 % (ноль целых двух десятых процента) от стоимости работ/ услуг по Дополнительному соглашению за каждый день просрочки, в случае просрочки выполнения рабе г/оказания услуг па срок от 1 (одного) до 14 (четырнадцати) календарных дней;

0,3 % (ноль целых трех десятых процента) от стоимости работ/ услуг по соглашению за каждый день просрочки, в случае просрочки выполнения работ/оказания услуг на срок от 15 (пятнадцати) до 30 (тридцати) календарных дней;

0,4% (ноль целых четырех десятых процента) от стоимости работ/услуг по соглашению за каждый день просрочки, в случае просрочки выполнения работ/оказания услуг па срок от 31 (тридцати одного) календарного дня и больше.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по указанному выше Договору и дополнительным соглашениям к нему подтверждён материалами дела и не опровергнут ответчиком. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в сроки, установленные Договором.

Довод ООО "Тесла", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что результат выполненных работ сдавался непосредственно заказчику истца - ПАО "Вымпел-Коммуникации", проверен апелляционным судом и отклонен.

ПАО "Вымпел-Коммуникации" не является стороной Договора субподряда, не является лицом, уполномоченным АО "Арсенал" к приёмке выполненных работ, передача выполненных работ от Субподрядчика (ответчика) напрямую Заказчику (ПАО "Вымпел-Коммуникации") не предусмотрена ни договором подряда между Подрядчиком (АО "Арсенал") и Заказчиком (ПАО "Вымпел-Коммуникации"), ни договором субподряда между Подрядчиком (истцом) и Субподрядчиком (ответчиком). Представленные ответчиком в доказательство своей позиции акты приёма-передачи документации и ведомости выполнения работ не свидетельствуют о выполнении работ в полном объёме и передаче результата выполненных работ в установленном договорами порядке истцу, поскольку не являются документами, предусмотренными Договором субподряда, в качестве документов, свидетельствующих о приёмке выполненных работ. Договором субподряда предусмотрена форма документов, подтверждающих приёмку выполненных работ, к которым отнесены подписанные сторонами Акт по форме КС-2 и Справка о стоимости работ по форме КС-3.

Апеллянт также не представил суду доказательств того, что при своевременном выполнении им работ истец уклонялся от их приёмки.

При таких обстоятельствах у истца имелись законные основания для начисления ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору субподряда.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признан неверным ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом разъяснения, содержащегося в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 31.03.2022 г.

За период с 01.04.2022 суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом истцу разъяснено право на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, размер неустойки - 0,4% за каждый день просрочки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 0,1%, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 1 075 713,15 руб., удовлетворив исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-47880/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова