Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-39239/22 по делу N А56-59742/2022

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-59742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца - Белентьев Д.А. по доверенности от 09.11.2022,

от ответчика - Любин И.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39239/2022) общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская "Наследие-проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-59742/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "АСМ групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская

"Наследие-проект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСМ групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская "Наследие-проект" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 595 200 руб. задолженности по договору от 16.10.2019 N 17К-19/С, 198 894 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 08.06.2022, а также неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 09.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип равенства сторон, ответчику не обеспечен доступ к правосудию, указывает, что судом неправомерно не учтен зачет требований по договору, совершенный 14.10.2022, апеллянт также указал, что не был уведомлен об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, 12" (в котором осуществляют свою деятельность БУ "Театр драмы Республики Карелия, БУ "Карельская государственная филармония") от 16.10.2019 N 17К-19/С (далее - договор), по предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция здания по адресу г. Петрозаводск, ул. Кирова, 12 (в котором осуществляют свою деятельность БУ "Театр драмы Республики Карелия", БУ "Карельская государственная филармония"), результатом которых является надлежащим образом выполненная проектная документация по объекту "Реконструкция здания по адресу г. Петрозаводск, ул. Кирова, 12 (в котором осуществляют свою деятельность БУ "Театр драмы Республики Карелия", БУ "Карельская государственная филармония").

В соответствии с пунктом 1.7 договора работы выполняются на основании государственного контракта от 15.10.2019 N 17к-19, заключенного между заказчиком и государственным заказчиком - казенным учреждением Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - государственный заказчик).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 13 260 200 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком этапов выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору) в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком счета (счета-фактуры) и принятия работ государственным заказчиком.

Согласно пункту 4.2 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется по окончании выполнения этапа(ов) работ по накладной и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с договором. При этом к акту сдачи-приемки выполненных работ прилагаются комплект технической документации и счет (счет-фактура) на оплату.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2.5 договора в установленный срок заказчик окончательный расчет не произвел, задолженность составила 2 825 200 руб., направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт выполнения истцом обязательств по договору, который подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами сдачи-приемки выполненных работ, накладными о передаче результата работ, актами приема-передачи выполненных работ с государственным заказчиком работ, положительным заключением государственной экспертизы, а также частичной оплатой со стороны заказчика. Названные факты не оспорены ответчиком, возражений по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 6.2, 6.2.1 договора).

Истец, руководствуясь вышеупомянутыми пунктами договора, начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 29.11.2021 по 08.06.2022 в размере 198 894 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. Проверив расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Апелляционная инстанция также полагает правомерным начисление неустойки.

Доводы апеллянта, которые касаются недопущения его к состоявшемуся судебному заседанию 18.10.2022 ввиду указания различных номеров залов судебных заседаний, рассмотрены коллегией и отклоняются ввиду следующего.

Результат рассмотрения заявления на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" публикуется секретарем судебного заседания, ведущим протокол, что не исключает ошибочного выбора результата судебного заседания, который и был опубликован 06.10.2022 (в 11 час. 35 мин). Впоследствии, 08.10.2022 (в 18 час.12 мин.) судом опубликовано протокольное определение от 06.10.2022 об отложении судебного заседания на 18.10.2022 в 10 час. 50 мин. с указанием номера зала - 4006, в котором и было рассмотрено настоящее дело в указанную дату.

В распоряжении ответчика при наличии должной заботливости и осмотрительности было 10 дней для уточнения информации о номере зала судебного заседания путем ознакомления с материалами дела в электронном виде или непосредственно в арбитражном суде.

Кроме того, сайт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области https://spb.arbitr.ru/ содержит телефонные номера справочной службы суда, советников и помощников судей, в связи с чем ответчик не был лишен возможности связаться по указанному на сайте суда номеру помощника судьи в целях уточнения информации о номере зала судебного заседания.

Коллегией учтено, что согласно скриншоту АИС "Сервис расписаний" в зале судебного заседания N 4002 до 16 час. 35 мин. судебные заседания не проходили, таким образом, в 10 час. 50 мин. зал был закрыт, доводы ответчика относительно необходимости отслеживания в указанном зале начало судебного заседания признается коллегией несостоятельным. Более того, в суде первой инстанции залы судебных заседаний оснащены автоматической аудиосистемой вызова сторон, у входа в каждый зал расположены онлайн-табло. Учитывая присутствие в судебном заседании 18.10.2022 представителя истца, стороны в зал 4006 судом приглашались.

Рассмотрев довод подателя жалобы относительно неучтенного судом первой инстанции зачета, коллегия полагает целесообразным отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик 14.10.2022 направил истцу заявление о зачете встречных требований посредством почтового отправления (РПО 19103376032687, л.д. 214), которое на дату судебного заседания (18.10.2022) получено не было. Как следует из информации, полученной на сайте https://www.pochta.ru/tracking, указанное отправление получено истцом лишь 21.10.2022.

Ответчиком также посредством курьерской службы доставки в Санкт-Петербурге "Экспресс Точка Ру" направлено заявление о зачете требований. Однако, как следует из представленной ответчиком транспортной накладной (заказ N 3200170, трек-код FED-0003200170, л.д. 213), в качестве адреса для доставки указано: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., 29, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полный адрес истца: 199004, город Санкт-Петербург, 8-я В.О. линия, дом 29, лит. А, пом. 53,55-59.

Коллегии не представляется возможным установить, кем и в каком офисе было получено заявление о зачете требований по договору ввиду отсутствия полного указания адреса получателя (истца). В указанном уведомлении содержится указание фамилии "Михайлов" без указания инициалов, подпись получателя отсутствует. Представитель истца отрицает получение спорного документа.

Апелляционной инстанцией принято во внимание, что отзыв на исковое заявление посредством использования сервиса "Картотека арбитражных дел" направлен в суд лишь 17.10.2022 (в 21 час. 20 мин.), который приобщен к материалам дела в судебном заседании 18.10.2022. Текст заявления о зачете требований не приложен к отзыву, его рассмотрение не представлялось возможным.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положения статей 9, 10, 65, 68, 70 АПК РФ призваны обеспечить соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, принципа непосредственного исследования доказательств судом при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии объективных препятствий к подаче отзыва и заявления о зачете заблаговременно, действия ответчика в этой части направлены на затягивание рассмотрения дела, на дату судебного заседания 18.10.2022 истец не обладал информацией о наличии заявления о зачете требований по договору.

Коллегией принято во внимание, что само заявление о зачете требований суду не представлено, к отзыву на исковое заявление не приложено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований признания зачета состоявшимся, а обязательство по оплате выполненных работ частично прекращенным.

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения истца в судебном заседании, согласно которым просрочка исполнения обязательств по договору наступила вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования в соответствии с пунктом 5.2.1 договора.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств направления уточненных исковых требований, заявленных истцом в судебном заседании 06.10.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что при разрешении спора судом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправосудного судебного акта.

Изменение исковых требований, о котором заявил истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было связано с уменьшением суммы основного долга ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности, что не означает, что истцом в названном ходатайстве заявлено требование, с содержанием которого ответчиком не был ознакомлен. Ответчик не был лишен возможности произвести контррасчет и направить его в суд заблаговременно.

При таком положении суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ правомерно принял и рассмотрел уточненные требования истца.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-59742/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова