Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 15АП-21699/22 по делу N А32-16830/2021

город Ростов-на-Дону

17 января 2023 г.

дело N А32-16830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-16830/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийске

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: военная прокуратура Новороссийского гарнизона Южного военного округа

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийске (далее - Территориальный отдел) от 06.04.2021 N 125 по делу об административном правонарушении N 2021-125, о прекращении административного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 в удовлетворении требований Учреждения было отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно определен субъект правонарушения. Учреждение не является ценообразующей организацией, а является организацией уполномоченной собственником жилого фонда на управление, следовательно не устанавливает и не регулирует тарифы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Территориальный отдел представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Территориальный отдел подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Территориального отдела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Проведённой военной прокуратурой Новороссийского гарнизона в период с 08.02.2021 по 01.03.2021 проверкой на основании решения о проведении проверки от 08.02.2021 в деятельности ЖКС N 4 филиала Учреждения выявлены факты нарушения порядка ценообразования при установлении платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда.

Военной прокуратурой в рамках проведенной проверки установлено, что Учреждением произведено завышение регулируемых государством тарифов на услуги по содержанию для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда; завышение регулируемых государством тарифов на услуги, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.03.2021 военным прокурором в отношении Учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сопроводительным письмом от 01.03.2021 N 1124 военным прокурором Новороссийского гарнизона постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки в порядке статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения по существу в адрес Территориального отдела.

06.04.2021 Территориальный отдел по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 2021-125 вынесено постановление N 125, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42876 руб. 08 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям или никотинсодержащей продукции завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 154, части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения. При этом размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда устанавливается органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации муниципального образования город Новороссийск от 11.10.2018 N 4100 определено, что размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, с лифтом без мусоропровода или без лифта с мусоропроводом, составляет 22 руб. 10 коп. в месяц за 1 кв.м общей площади.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 между Министерством обороны РФ и филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по ЮВО) заключён договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ N 3-УЖФ-ЮВО-01, в соответствии с которым вышеперечисленные объекты специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ переданы в управление (обслуживание) данной организации, в лице ЖКС N 4.

С 01.10.2020 срок действия указанного договора истёк. Новая управляющая организация не была выбрана, в реестр лицензий субъекта РФ изменения по управлению вышеуказанным жилищным фондом не внесены, а также во исполнение раздела 10 указанного договора, управление объектами недвижимости указанного жилищного фонда осуществляет ЖКС N 4.

Дополнительным соглашением от 04.02.2020 N 21 в договор управления жилищным фондом от 20.09.2017 N 3-УЖФ-ЮВО-01 внесены изменения, согласно которым размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, расположенных в городе Новороссийске Краснодарского края по адресу: ул. Видова, д. 153, корпус N 1 составляет 22 руб. 66 коп. в месяц за 1 кв.м общей площади, а по адресу ул. Видова, д. 153, корп. 2 - 22 руб. 56 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади.

Материалами проверки подтверждается, что 01.09.2020 ЖКС N 4 начислило плату за август 2020 года за услуги содержания жилых помещений для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, расположенных в городе Новороссийске Краснодарского края по адресу: ул. Видова, д. 153, корпус N 1 в размере 22 руб. 66 коп. за 1 кв.м общей площади, а по адресу ул. Видова, д.153, корп. 2 - 22 руб. 56 коп. за 1 кв.м общей площади, которая является выше тарифа, регулируемого государством, и установленного администрацией муниципального образования город Новороссийск.

Событие вменяемого Учреждению административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: письмом прокуратуры, договором управления, постановлением о возбуждении, другими материалами административного дела.

Довод Учреждения об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого оспариваемым постановлением, документально не подтвержден и основан на неверном толковании норм действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В обоснование применения повышенных тарифов Учреждение ссылается на заключённое дополнительное соглашение от 04.02.2020 N 21 к договору управления жилищным фондом N 3-УЖФ-ЮВО01 от 20.09.2017. Указанный довод апелляционный суд находит его основанным на неверном толковании норм права.

Доказательства того, указанное дополнительное соглашение изменяет статус жилищного фонда Министерства Обороны РФ, а именно отнесение его государственному жилищному фонду и применения положений части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку из положений данной нормы во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе выбор управляющей организации государственным органом единолично (в данном случае Министерством обороны РФ) не может быть приравнён к выбору собственниками помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 26.08.2019 N 59-АПА19-3.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Учреждение не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 42 876 руб. 08 коп. не подлежит замене на предупреждение и соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное Учреждением административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что постановление Территориального отдела от 06.04.2021 N 125 по делу об административном правонарушении, является законным и не подлежит отмене.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесённых к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-16830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова