Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-19988/24 по делу N А40-307282/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-307282/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТПИ Комфорт" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-307282/23,

по иску ООО "ТПИ Комфорт" (ОГРН 1207700201037 )

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Сергею Станиславовичу (ИНН 773508610816)

о взыскании основной задолженности за эксплуатационные услуги по обслуживанию нежилого помещения с кадастровым номером 50:15:0000000:149313 в размере 124 950 руб. 00 коп. и неустойки за период с 26.05.2023 по 31.10.2023 в размере 43 982 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Кочергина Л.В. по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика Плотников С.С. по выписке из ЕГРИП.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПИ Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Сергею Станиславовичу (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности за эксплуатационные услуги по обслуживанию нежилого помещения с кадастровым номером 50:15:0000000:149313 в размере 124 950 руб. 00 коп. и неустойки за период с 26.05.2023 по 31.10.2023 в размере 43 982 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по данном делу.

Определением суда от 07.03.2024 производство по данному делу было приостановлено до вынесения решения Измайловским районным судом г. Москвы по делу N 02-0634/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается

Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения.

Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о приостановлении производство по делу установил, что в производстве Измайловской районном суде г. Москвы находится дело N 02-0634/2024 и дело N М-1729/2024.

В рамках указанных дел оспариваются решения Общего собрания собственников от 09.02.2023 г. и от 23.08.2023 на которых в качестве управляющей компании было избрано ООО "ТПИ Комфорт", а также утверждены спорные тарифы. Оба иска предъявлены к Сгибневу Андрею Владиславовичу, который являлся инициатором двух общих собраний собственников ТРЦ "Галион". Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках указанных дел, будут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Проверив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы, сделанные по результатам рассмотрения дела N 02-0634/2024 Измайловского районного суда г. Москвы будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 130 (частью 9), 143 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 02-0634/2024 Измайловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-307282/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина