Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-84614/22 по делу N А40-50470/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-50470/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", АО "К-Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-50470/22, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН 1027739001993) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "К-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1117746115233) о взыскании по договору N 1320187311171010128000330/473/РТИ2017 от 28 июня 2018 года неустойки в общем размере 3 482 888 руб. 05 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 676 093 руб. 33 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Голубков А.В. по доверенности от 13.12.2022,

от ответчика: Смольяков Ю.А. по доверенности от 10.11.2022, Донковцев Д.Н. по доверенности от 21.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "К-ТЕХНОЛОГИИ" (ответчик) по договору N 1320187311171010128000330/473/РТИ2017 от 28 июня 2018 года неустойки в общем размере 3 482 888,05 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 676 093,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 787 148,47 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 270 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просил решение суда изменить, взыскать неустойку по п. 5.8 договора.

Ответчик в своей жалобе просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 1320187311171010128000330/473/РТИ2017 от 28.06.2018 на выполнение составной части опытноконструкторской работы шифр "Селекция-СРПВКН-РТИ".

Согласно п. 2.2 договора содержание, сроки выполнения, стоимость СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), а также перечень результатов СЧ ОКР и документации, содержащей сведения о результатах СЧ ОКР, определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение N 2 к договору).

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.11.2021 к договору) срок выполнения этапа 3 СЧ ОКР (19 000 000 руб.): начало - дата подписания договора; окончание - 20.11.2021.

В соответствии с п. 6.1 договора ориентировочная цена договора составляла 50000000 руб.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения СЧ ОКР, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа СЧ ОКР.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения этапа 3 СЧ ОКР, обязательства исполнены 05.05.2022, в связи с чем истец на основании п. 8.3 договора начислил неустойку в размере 997 054,72 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.11.2021 по 05.05.2022.

Кроме того, учитывая условия п. 8.4 договора о неустойке за неисполнение договорных обязательств и нарушение ответчиком условий п. 5.8 договора об обязанности направить уведомление о готовности СЧ ОКР к сдаче, истец начислил пени за период с 24.10.2021 по 26.04.2022 в сумме 2 485 833,33 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части ее начисления в соответствии с п. 8.3 договора, поскольку начисление неустойки по п. 5.8 и 8.4 договора фактически представляет собой двойную меру ответственности за неисполнение одного обязательства (просрочки выполнения работ).

Судом первой инстанции отмечено, что вопреки правовой позиции, отраженной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, истцом допущена методологическая ошибка в расчете неустойки в части подлежащей применению процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в части присуждения 787 148,47 руб. В части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и применения ставки, действующей на момент вынесения решения, судебный акт не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии факта двойной меры ответственности ввиду начисления пени по разным пунктам (п. 8.3 и п. 8.4) договора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что из буквального содержания слов и выражений, отраженных в п.5.8 договора (абз. 1 ст. 430 ГК РФ) следует, что обязанность по направлению уведомления поставлена в зависимость от завершения выполнения работ. Таким образом, по своей правовой природе обязанность по направлению уведомления вытекает из основного обязательства по своевременному завершению работ, по этой причине одновременное начисление пени по п.5.8 (8.4) договора и п.8.3 договора является двойной мерой ответственности.

Истцом так же заявлено требование о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 6.10 договора.

Согласно п. 6.10 договора в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором в срок, установленный п. 2.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В обоснование названного требования истец указал, что платежным поручением N 102 от 18.07.2018 ответчику перечислен аванс в размере 15 200 000 руб.

Учитывая обстоятельства допущенной просрочки, истец пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов за пользование полученным авансом за период с 19.07.2018 по 05.05.2022 в сумме 6 676 093,33 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки материалы дела не содержат.

Исходя из того, что согласование сторонами в п. 6.10 договора право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям ст.823 ГК РФ, рассматриваемое требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части 5 270 600 руб., с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения (7,5%). При этом в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом судебный акт истцом не обжалуется.

Доводы ответчика касательно применения двойной меры ответственности в виде неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняются судом апелляционной инстанции, так как спорные требования носят отличную друг от друга правовую природу, в частности, правовая квалификация процентов за пользование коммерческим кредитом отражена в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, названным актом судами высших инстанций отмечено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданской ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными гл. 25 ГК РФ.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в договоре (Определение Верховного Суда от 02.07.2021 N 309-ЭС21-10230).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Аналогичная правовая позиция высказывалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-18201 по делу N А40-89656/2018, от 17.01.2019 N 309-ЭС18-22781 по делу N А60-50563/2017, от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13158 по делу N А56-57207/2018.

Кроме того, учитывая, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности (неустойкой по ст. 330 ГК РФ и процентами по ст. 395 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении мораторных ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44) и снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-50470/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова