Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 14АП-10496/22 по делу N А05-10436/2022

г. Вологда

17 января 2023 г.

Дело N А05-10436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от ответчика Богатовой Л.А. по доверенности от 09.01.2023 N 1/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2022 года по делу N А05-10436/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3; далее - Управление) о взыскании 1 453 809 руб. 95 коп., в том числе 1 370 772 руб. 75 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2022 года, и 83 037 руб. 20 коп. пеней за период с 21.07.2022 по 02.11.2022, а также пеней, начисленных с 03.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 141 руб. 60 коп. почтовых расходов, связанных с направлением в адрес последнего претензии и искового заявления.

Решением суда от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 141 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней. В обоснование жалобы ссылается на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что по объективным причинам не могло оплатить в срок оказанные услуги по передаче электрической энергии. Заявляет об отсутствии доведения до него лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств. Полагает, что при рассмотрении дела доказало суду свою добросовестность по исполнению договорных обязательств.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2021 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N ТЭЭ4-1/22 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к контракту, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и на условиях, которые установлены в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения 7 к контракту заказчик производит оплату оказанных услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение заключенного контракта истец в июне 2022 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 370 772 руб. 75 коп., что подтверждается актом от 30.06.2022 N АРХ-0005130 и ведомостью расчета объемов переданной электроэнергии за июнь 2022 года.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет и счет-фактуру от 30.06.2022 N 15-000000000001173.

В связи с тем, что ответчик в установленный контрактом срок оплату услуг не произвел, а претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

В части взыскания основного долга решение суда сторонами не обжалуется.

Управление, не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть и период просрочки, ссылается на необходимость освобождения его ответственности в виде взыскания неустойки на основании статьи 401 ГК РФ.

Как видно из дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статей 333, 401 ГК РФ

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, ответчик не представил.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Принятие Управлением от истца услуг по передаче электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как заказчика данных услуг, произвести их оплату.

То обстоятельство, что Управление осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 21, не влечет за собой освобождение Управления от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Отсутствие у Управления в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки или снижения ее размера.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, ГК РФ и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом и договором компенсации его потерь за нарушение обязательства ответчиком.

Ввиду изложенного апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или снижения ее размера.

Судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине и почтовых расходов, суд распределил в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Доводов несогласия с решением суда в данной части апеллянтом также не приведено.

Таким образом, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2022 года по делу N А05-10436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов