Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 10АП-26373/22 по делу N А41-57806/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А41-57806/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН: 7703770101, ОГРН: 1127746462250): представитель не явился, извещен;

от ответчика, товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья "Якова Флиера 7" (ИНН: 5034056459, ОГРН: 1185053028742): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья "Якова Флиера 7" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу N А41-57806/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия" к товариществу собственников недвижимости товарищества собственников жилья "Якова Флиера 7" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к товариществу собственников недвижимости товарищества собственников жилья "Якова Флиера 7" (далее - ТСН ТСЖ "Якова Флиера 7", ответчик) о взыскании 830 116 руб. 82 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 0630-2019/МО от 15.11.2018 за период июнь 2020 года - март 2021 года, 277 376 руб. 48 коп. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (т. 1 л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-57806/22 требования ООО "Хартия" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 156-158).

Не согласившись с решением суда, ТСН ТСЖ "Якова Флиера 7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ООО "Хартия" и ТСН ТСЖ "Якова Флиера 7" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.11.2018 N 0630-2019/МО (далее - договор).

01.04.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 0630- 2019/МО от 01.11.2018 на основании принятия решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора в порядке ст. 157.2, пп. 4, ч. 2, ст. 44 ЖК РФ.

Согласно п. 1 договора, истец обязуется принимать коммунальные отходы и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик оплачивать перечисленные услуги.

Выполнение обязательств истца осуществляется на территории Московской области в отношении твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, накопляемых в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктами 4-7, 13, 26 договора, датой начала оказания услуг является 01.01.2019. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Согласно п. 6 договора оплата услуг вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Срок действия договора - один год с даты начала оказания услуг с последующим продлением на тот же срок и на тех же условиях в случае отсутствия заявлений о его прекращении.

Объем принимаемых истцом твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, место их накопления ответчиком перечислены в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждена формула расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении, который определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно п. 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Жилая площадь объектов, управляемого ответчиком, указана в дополнительном соглашении N 1 от 25.01.2021 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и составляет 12 702,8 кв.м.

Норматив накопления твердых коммунальных отходов утвержден Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 607-РМ от 09 октября 2018 года. Годовой норматив на 1 кв.м. в многоквартирных домах равен 0,114 куб.м.

Постановлением Правительства Московской области от 02 октября 2018 года N 690/34 и Распоряжением комитета по ценам и тарифам Московской области N 403-Р от 20.12.2019 предусмотрено, что в 2019 году и 2020 году размер единого тарифа (Тотх) с учетом НДС составляет 739,67 рублей.

Пунктом 15 договора закреплено, что учет объема и массы отходов производится по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505.

В силу указанных выше правил и нормативно-правовых актов, учет коммунальных отходов осуществляется расчетным путем по следующей формуле: (общая площадь жилого помещения (кв.м.) * норматив накопления ТКО (куб.м.) * единый тариф (Тотх) /количество месяцев в году)

В связи с чем, в настоящем случае расчет платы, подлежащей перечислению истцу со стороны ответчика за оказание услуг по обращению с отходами за период с января 2019 года по март 2021 года равен 2 410 196,17 руб.

Согласно п. 16 договора, в случае нарушения истцом своих обязательств ответчик с участием представителя истца составляет акт и вручает ему копию составленного акта.

При неявке представителя истца ответчик составляет акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото или видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт истцу с требованием устранения нарушений.

Вместе с тем, в ходе исполнения истцом своих обязательства по договору, ответчик не предъявлял к истцу каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Не смотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, по состоянию на дату предъявления искового заявления у ответчика образовалась задолженность за период с июня 2020 года по март 2021 года в размере 830 116 руб. 82 коп. (с учётом принятых судом уточнений).

В силу пункта 22 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, истец вправе потребовать от него уплаты неустойки. Размер неустойки определяется 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной надень предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

30.03.2022 в адрес ответчика, который указан им в едином государственном реестре юридических лиц и содержится в договоре, направлена претензия о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.11.2018 N 0630-2019/МО, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Факт оказания услуг за период июнь 2020 года - март 2021 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами.

В ходе исполнения истцом своих обязательства по договору, ответчик не предъявлял к истцу каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг. Доказательств обратного не представлено.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил.

Как указал ответчик, в 2018 году собственниками помещений многоквартирных домов были приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем ответчик полагает, что в спорный период договор с истцом не действовал.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о принятии решений о заключении собственниками жилых помещений договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором были направлены региональному оператору 02.10.2020.

При этом в соответствии с обращением ответчика 01.04.2021 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг N 0630-2019/МО от 15.11.2018.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, до 01.04.2021 стороной по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении обслуживаемых жилых домов являлось ТСН ТСЖ "Якова Флиера 7".

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период июнь 2020 года - март 2021 года составляет 830 116 руб. 82 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 830 116 руб. 82 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22 договора, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 начислил ответчику неустойку в размере 277 376 руб. 48 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерности произведенных истцом начислений и истечении срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально неподтвержденные. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о прекращении договора на оказание услуг N 0630-2019/МО от 15.11.2018 с 11.12.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела соглашению о расторжении договора от 01.04.2021.

Доводы ответчика со ссылкой на договор N 812ТКО-2533 от 17.12.2018, заключенный между истцом, ответчиком и ООО "МосОблЕИРЦ", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из условий трехстороннего договора, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и ответчиком, указанный договор является агентским. ЕИРЦ как платежный агент не является стороной договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с чем данный договор не создает обязанностей для ЕИРЦ, в том числе по оплате оказанных услуг. Следовательно, ТСЖ не освобождается об обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам, в том числе по обращению с ТКО. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед региональным оператором и не может являться препятствием для взыскания задолженности с ответчика как ТСЖ.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МосОблЕИРЦ", поскольку права и обязанности ООО "МосОблЕИРЦ" обжалуемым судебным актом не затронуты и ООО "МосОблЕИРЦ" не является стороной договора N 0630-2019/МО от 15.11.2018.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в спорном договоре размер неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41- 57806/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина