Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-33533/22 по делу N А26-6426/2021

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А26-6426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33533/2022) финансового управляющего Шадрина Олега Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2022 по делу N А26-6426/2021(судья Лазарев А.Ю.), принятое по результатом рассмотрения заявления Федюка Олега Васильевича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника Шадрина Олега Олеговича требования в размере 2 535 322 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2021 заявление Ботова Владимира Анатольевича о признании Шадрина Олега Олеговича банкротом признано обоснованным.

В отношении должника Шадрина О.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком по 10.3.2022, финансовым управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

Решением от 10.03.2022 Шадрин О.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Федюка Олег Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 535 322 руб., в том числе 2 310 000 руб. основной долг, 165 172 руб. процентов, 20 600 руб. госпошлины, 14 550 руб. расходов на проведение экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 20.09.2022 суд установил требование Федюка О.В. к Шадрину О.О. в размере 2 505 247 руб. В удовлетворении и остальной части требований отказал. Обязал финансового управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что заявителем пропущен срок для принудительного исполнения решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23.07.2013 N 2-23/13, таким образом, оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федюк О.В. является кредитором Шадрина О.О. по обязательствам, возникшим в результате неисполнения должником договоров займа от 30.03.2011, от 22.10.2011, от 13.01.2012, от 14.03.2012, от 04.05.2012, от 03.10.2012.

Решением Медвежьегорского городского суда от 23.07.2013 года по делу N 2-33/13 взыскано с Шадрина О.О. в пользу Федюка О.В. взыскано 2 475 172 руб. задолженности по указанным договорам займа, в том числе 2 310 000 руб. основного долга и 165 172 руб. процентов.

Также с Шадрина О.О. взыскано 10300 руб. государственной пошлины, 7275 руб. расходов на проведение почерковедческих экспертиз, 12500 руб. расходов на оплату услуг представителя

Поскольку должником судебный акт не исполнен, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора частично. Включил в реестр требований кредиторов требование в размере 2 505 247 руб., поскольку Федюком О.В. в суммы задолженности необоснованно включены судебные расходы, относящиеся на Шадрину Т.В.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, как указано выше кредитор основывал свои требования на вступившем в законную силу решение Медвежьегорского городского суда от 23.07.2013 года по делу N 2-33/13.

Вместе с тем, действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

В данном случае кредитор основывает свои требования на судебном акте, вынесенном судом общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие сроки и порядок их исчисления, в том числе установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Законом N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что такой срок кредитором не пропущен, апелляционный суд полагает ошибочным.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) запрос о предоставлении сведений о том предъявлялся ли для исполнения взыскателем исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу решением Медвежьегорского городского суда от 23.07.2013 года по делу N 2-33/13.

Согласно ответу на данный запрос Управление указало, что в отделении судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия находилось исполнительное производство N 2194/18/10008-ИП, возбужденное 05.02.2018 на основании решения Медвежьегорского городского суда от 23.07.2013 года по делу N 2-33/13, которое окончено 11.04.2018 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данное исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

Положениями пункта 1 статьи 432 ГПК РФ, статьи 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Как указано выше, исполнительное производство окончено 11.04.2018, с настоящим заявлением кредитор обратился посредством электронной связи 12.05.2022, то есть по истечении установленного трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств восстановления соответствующего срока в порядке, установленном статьи 432 ГПК РФ и статьей 23 Закона N 229-ФЗ, кредитором в материалы в дела не представлено, уважительных причин для такого восстановления не приведены.

Объективных причин, препятствующих кредитору обратиться повторно за исполнением должником судебного акта или с заявлением о признании должником банкротом, не установлены.

Таким образом, кредитор лишился права требовать принудительного исполнения решения, в том числе путем включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2022 по делу N А26-6426/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков