Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-85612/22 по делу N А40-156162/2021

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-156162/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа Лэнд" и ООО "Студия СОЮЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-156162/21 по иску ООО "Медиа Лэнд", ООО Студия СОЮЗ" к ООО "Издательство ДЖЕМ" о защите авторских прав, взыскании компенсации в пользу ООО "Медиа Лэнд" в размере 10 400 000 руб., взыскании компенсации в пользу ООО "Студия СОЮЗ" в размере 10 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истцов Кудрявцева Е.В. (по доверенностям от 08.11.2022 г., от 24.10.2022 г.); от ответчика Скорина Д.Д. (по доверенности от 09.02.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа Лэнд", ООО "Студия СОЮЗ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Издательство ДЖЕМ" о защите авторских прав, взыскании компенсации в пользу ООО "Медиа Лэнд" в размере 10 400 000 руб., взыскании компенсации в пользу ООО "Студия СОЮЗ" в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 359 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. заявление признано обоснованным, с должников в солидарном порядке взысканы судебные расходы в заявленном ответчиком размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ООО "Издательство ДЖЕМ" представлены: договор оказания юридических услуг N 103 от 03.07.2021 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 25.08.2022 г. по договору от 03.07.2021 г., платежное поручение.

Также, ответчиком были понесены расходы, связанные с нотариальными действиями, а именно составлением нотариальных протоколов допросов свидетелей, общая стоимость которых составила 9 000 руб., доказательства подтверждающие несения расходов имеются в материалах дела.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции, с учетом сложности дела, представленных доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, судебные расходы были взысканы в заявленном ответчиком размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг определена договором об оказании услуг, согласована сторонами, полностью оплачена взыскателем.

Вопреки доводам жалобы, истцами в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

При определении разумности расходов должны учитываться, не только объем и сложность дела, но и цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод жалобы о том, что интересы ответчика представлял генеральный директор Общества, не могут служить доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов либо основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Утверждение истцов о неопытности и, как следствие, недостаточной компетентности юристов ООО "Компания Топ 7" необоснованно. Момент получения диплома о высшем образовании не должен коррелировать с опытом и компетенциями представителей.

Ссылка заявителей на аффилированность заказчика по отношению к исполнителю не может являться условием определения стоимости оказываемых услуг, поскольку указанные обстоятельства сами по себе при отсутствии признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются основанием для отказа в заявлении в части взысканных судом судебных расходов.

Наличие трудовых отношений между ООО "Компания Топ 7" и сотрудниками, представляющими интересы ООО "Издательство ДЖЕМ" в рамках рассмотрения спора, подтверждаются скан-копиями трудовых книжек, трудовыми договорами.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истцов с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого определения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-156162/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Головкина О.Г.