Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-83324/22 по делу N А40-144231/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-144231/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОСПОРЭКОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-144231/22

по иску ООО "Новые проекты" к ответчику: ООО "Боспорэкосервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов А.А. по доверенности от 01.06.2022 N 1/6/22,

от ответчика: Ногинов А.С. по доверенности от 22.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "БОСПОРЭКОСЕРВИС" (далее - Исполнитель, Ответчик) и ООО "НОВЫЕ ПРОЕКТЫ" (далее - Истец, Заказчик) заключен договор N 26 от 15.07.2021, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по обращению с отходами и обработке стоков, а Заказчик - принять и оплатить оказанные Услуги на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Срок действия договора по 31.12.2021 года включительно.

Согласно п.2.3. Договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по Договору Заказчик обязуется перечислить Исполнителю обеспечительный платеж в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В случае прекращения Договора по инициативе Заказчика, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением Услуг Исполнителем, обеспечительный платеж возвращается в сумме, пропорциональной количеству ОПиП и Сточных вод, перешедших в собственность Исполнителя из общего объема, указанного в Приложении 1а к Техническому заданию (не включая количество отходов при ликвидации разлива нефти), при этом, если прекращение Договора по инициативе Заказчика наступает до начала оказания Услуг исполнителем, обеспечительный платеж остается у Исполнителя в полном объеме.

Истцом 05.08.2021 перечислен Ответчику обеспечительный платеж в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08. 21 N 431. 05.08.2021, также Истцом был оплачен платеж в размере 800 000 руб. в качестве 100% авансирования стоимости Услуг временного пользования туалетом душем в периоде август-ноябрь 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 05.08.21 N433.

Истец указывает, что в рамках исполнения Договора Заказчиком была подана единственная заявка N 259 от 19.07.2021 на предоставление транспортного средства на сумму 16 000 руб., исполненная Ответчиком 20.07.2021, о чем Сторонами составлен и подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 141 от 30.07.2021. Услуга оплачена Истцом в полном объеме по платежному поручению N432 от 05.08.2021. Иных Услуг по Договору Заказчиком к оказанию не заявлялось, Исполнителем не оказывалось. Туалет-душ, услуга по использованию которого была проавансирована Истцом, Истцу не передавался.

При этом с учетом письма Командующего Черноморским флотом РФ адмирала И.В. Осипова от 16.08.2021 N 46/324, исполнение Договора в установленные сроки стало невозможно, Истец, действуя добросовестно, письмом от 30.08.2021 г. N377 уведомил Ответчика о существенном изменении обстоятельств и прекращении оказания Услуг по Договору, предложив на выбор Ответчика заключить дополнительное соглашение о переносе срока действия Договора на весенне-летний период 2022 года либо о его прекращении. Истец пояснил, что Сторонами проводились переговоры о заключении дополнительного соглашения к Договору о переносе срока оказания Услуг на 2022 год, однако, учитывая сложившуюся обстановку в районе производства буровых работ, указанное соглашение заключено не было.

Договор прекратил свое действие с 01.01.2022, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком обеспечительного платежа и суммы аванса суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

При этом как верно установил суд первой инстанции, предложение заключить соглашение о пролонгации Договора, либо о прекращении Договора, урегулировав финансовые обязательства, не может считаться волеизъявлением истца на односторонний отказ от него. Соглашаясь на изменение Договора (письмо Ответчика от 03.09.2021 г. N 151) и направляя в адрес Истца 27.01.2022 подписанное со своей стороны Дополнительное соглашение об изменении Договора, что признается Ответчиком (Письмо Ответчика от 11.05.2022 г N 167), Ответчик своими действиями подтвердил действие договора.

Таким образом, довод ответчика о прекращении Договора в связи с односторонним отказом Заказчика является несостоятельным.

Спорный договор прекратил свое действие с 01.01.2022, в связи с чем сумма обеспечительного платежа и аванса по неоказанным услугам подлежит возврату истцу. Наличие долга ответчик также подтвердил в представленном в материалы дела подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов (л.д. 123)

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что стороны не начали исполнение Договора, поскольку, исполнив Заявку N 259 от 19.07.2021, Ответчик явным образом признал ее надлежаще поданной, а подписав акт сдачи-приемки оказанных услуг к Договору, явным образом согласился, что считает услугу оказанной именно в рамках Договора.

Кроме того, письмом от 30.05.2022 N 181, отказываясь от возврата обеспечительного платежа, Ответчик утверждает, что не просто исполнил Заявку, а даже приступил к выполнению работ 1 этапа Договора.

Указанные обстоятельства должным образом исследованы и получили оценку суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для привлечения Черноморского флота РФ ответчиком не доказаны, каким образом затрагиваются права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон ответчиком также не указано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-144231/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина