Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-85414/22 по делу N А40-95745/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-95745/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-95745/22, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341, КПП: 770401001) о взыскании 120 251 219,35 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л. по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика: Елизарьев М.Л. по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 66 299 868,85 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 53 951 350,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 870,50 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2017 между сторонами заключён контракт на выполнение полного комплекса работ по объекту.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ: "проведение инженерных изысканий, обследований, обмеров" за период с 01.03.2018 по 02.04.2018 в сумме 2 535 220,94 руб.; "разработка проектной документации" за период с 03.04.2018 по 25.05.2018 в сумме 4 071 718,48 руб.; "разработка рабочей документации" за период с 11.07.2018 по 12.11.2018 в сумме 9 603 109,63 руб.; "СМР" за период с 13.11.2018 по 10.12.2018 в сумме 2 151 096,56 руб.; "подписание итогового акта за период с 11.12.2018 по 25.08.2020 в сумме 47 938 723,25 руб.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Между тем подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта расценивать его как отдельное обязательство за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Более того, суд апелляционной инстанции также учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности неустойка может быть взысканы с ответчика за три года, предшествовавших обращению с иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Иск подан 05.05.2022, что штампом на почтовом конверте. Срок исковой давности о взыскании неустойки с учетом соблюдения претензионного порядка (30 дней) считается пропущенным по требованию о взыскании неустойки по 05.04.2019. Таким образом, оснований для взыскания неустойки по состоянию на 05.04.2019 не имеется, поскольку в данной части истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 53 951 350,50 руб. за период с 26.12.2017 по 25.08.2020.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

Согласно условий Контракта (п. 4.19 Контракта) право па начисление проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса поставлено в зависимость от наступления срока установленного в п. 19.1 Контракта.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 от 29.11.2018 к контракту согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о продлении обязательств по контракту в срок до 31.12.2020.

При этом 25.08.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта. Содержание данного соглашения не указывает на то, что контракт расторгнут в связи с нарушением ответчиком условий договора и не определяет его в качестве виновного лица.

Таким образом, право па начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса у истца отсутствует по причине не наступления срока обязательства и отсутствия доказательств виновности подрядчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы объективно установил обстоятельства дела и всесторонне их рассмотрел. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-95745/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова