Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 11АП-20398/22 по делу N А65-26624/2022

город Самара

18 января 2023 г.

Дело N А65-26624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Энергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 (судья Галеева Ю.Н.) по делу N А65-26624/2022 по иску индивидуального предпринимателя Мухаметова Эдуарда Ренатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Энергострой" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухаметов Эдуард Ренатович (далее - ИП Мухаметов Э.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Энергострой" (далее - ООО "Группа "Энергострой", ответчик) о взыскании 4 239 750 руб. долга, 423 975 руб. пени, 423 руб. почтовых расходов, 51 000 руб. расходы на услуги юриста.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 иск удовлетворен, требование о взыскании расходов на услуги юриста удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на услуги юриста, в остальной части данного требования отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор подряда на выполнение монтажных работ от 26.03.2021 N 1/03, где ответчик является заказчиком, а истец, в свою очередь, подрядчиком.

Согласно п. 1.1 Договора, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик обязуется выполнить Работы, предусмотренные в Приложениях N 1 "Ведомость объемов работ", а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом, исполненный Результат Работ в срок не позднее 10 календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1 общая стоимость Договора составила 404 950 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 стороны установили стоимость дополнительных работ в размере 250 000 руб., которую заказчик обязуется оплатить согласно п. 4.1-4.4 Договора.

Согласно расчету задолженности, по указанному договору выполнено работ на 654 950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами N 1 от 18.02.2021 на 250 000 руб. и N 4 от 10.08.2021 на 154 950 руб., N10 на 250 000 руб. от 26.03.2021.

Также между сторонами заключен Договор на выполнение монтажных работ от 09.04.2021 N 2/04, согласно п. 11 которого, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик обязуется выполнить Работы, предусмотренные в Приложениях N 1 "Ведомость объемов работ", а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом, исполненный Результат Работ в срок не позднее 10 календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1, общая стоимость Договора составила 2 264 800 рублей

Дополнительным соглашением N 1 стороны установили стоимость дополнительных работ - 570000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 стороны установили стоимость дополнительных работ - 300 000 руб.

Согласно расчету, стоимость работ по договору составила 3 134 800 руб.

Факт выполнения работ подтверждается Актом N 11 от 30.04.2021 на 300 000 руб., N 12 от 30.04.2021 на 570 000 руб., N 5 от 10.08.2021 на 1264800 руб., N 1 от 20.05.2021 на 1 000 000 руб.

Также Договором N 4 от 05.05.2021 стороны п. 1.1 установили Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте "Газовая котельная АО МЕТРОВАГОНМАШ тентовой мощностью 56 МВт", расположенной по адресу Московская область, г, Мытищи, ул. Колонцова, дом 4., указанные в Приложении N1 "Ведомость объемов работ", которое является неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим Договором.

Из п. 3.1 следует, что общая стоимость работ по Договору составила 1 890 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 1 стоимость дополнительных работ составила 300 000 руб.

Согласно расчету, стоимость работ составила 2 190 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается Актом N 13 от 24.08.2021 на 300 000 руб., N 14 от 30.07.2021 на 1 890 000 руб.

17.08.2021 стороны заключили договор подряда на выполнение монтажных работ N 5, согласно п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте "Газовая котельная "АЗИНО", расположенной по адресу г. Казань, ул. Родины, дом 43, указанные в Приложении N 1 "Ведомость объемов работ", которое является неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим Договором.

Пунктом 3 установлена Общая стоимость работ по Договору и составила 3 010 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 и N 2 стороны установили стоимость дополнительных работ -300 000 руб. и 500 000 руб. Дополнительным соглашением N3 и N 4 стороны установили стоимость дополнительных работ в размере 500 000 руб. и 500 000 руб. Оплата производится в соответствии с п. 4.1.1 - 4.4 Договора.

Согласно расчету, стоимость работ по договору составила 4 810 000 руб., что подтверждается Актами N 15 от 15.09.2021 на 500 000 руб., N 16 от 01.11.2021 на 2 054 800 руб., N 6 от 10.08.2021 на 955 200 руб., N 8 от 09.09.2021 на 300 000 руб., N 7 от 26.08.2021 на 500 000 руб., N 9 от 21.09.2021 на 500 000 руб.

Сторонами 09.09.2021 заключен Договор на выполнение монтажных работ N 6, где п. 1.1 установлено: Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте "Газовая котельная "АЗИНО", расположенной по адресу г. Казань, ул. Родины, дом 43, указанные в Приложении N1 "Ведомость объемов работ", которое является неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим Договором.

Общая стоимость работ по Договору составила 1 420 000 рублей.

Согласно представленному расчету, стоимость работ составила 1 420 000 руб., что подтверждается Актом N 17 от 09.11.2021.

Договором N 7 от 01.10.2021 стороны установили: Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте "Газовая котельная "АЗИНО", расположенной по адресу г. Казань, ул. Родины, дом 43, указанные в Приложении N 1 "Ведомость объемов работ", которое является неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим Договором (п. 1.1).

Общая стоимость работ по Договору составила 850 000 рублей.

Стоимость выполненных работ составила 850 000 руб., что подтверждается Актом N 18 от 01.11.2021 на указанную сумму.

Также сторонами 05.10.2021 заключен Договор на выполнение монтажных работ N 8, согласно п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте "Газовая котельная "АЗИНО", расположенной по адресу г. Казань, ул. Родины, дом 43, указанные в Приложении N 1 "Ведомость объемов работ", которое является неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим Договором (п. 1.1).

Общая стоимость работ по Договору составила 1 000000 рублей.

Согласно Акту от 15.11.2021, стоимость работ по договору составила 1 000 000 рублей.

Сторонами 20.10.2021 заключен Договор N 9 на выполнение монтажных работ.

Согласно п. 1.1, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте "Газовая котельная "АЗИНО", расположенной по адресу г. Казань, ул. Родины, дом 43, указанные в Приложении N 1 "Ведомость объемов работ", которое является неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим Договором (п.1.1).

Общая стоимость работ по Договору составила 900 000 рублей.

Согласно Акту от 25.11.2021, стоимость работ по договору составила 900 000 рублей.

Порядок оплат стороны согласовали п. 4.1 - 4.4 Договоров: Оплата по Договору осуществляется Заказчиком в соответствии с настоящим разделом Договора и предусматривает:

Выплату текущих платежей - в размере, указанном в Акте приема-передачи выполненных работ, который подтверждает тот факт, что Подрядчик надлежащим образом выполнил работы определенной стоимости, согласованной Сторонами, и Стороны не имеют взаимных претензий. При этом Заказчик производит оплату фактически выполненных работ не позднее 10 календарных дней с момента предоставления Акта выполненных работ.

Всего задолженность по спорным договорам составила 4 239 750 руб.

Претензия истца от 05.08.2022 о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности либо наличия задолженности в ином размере.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе подписанными сторонами актами, требование истца о взыскании 4 239 750 руб. долга, в силу ст. ст. 307, 309, 702 ГК РФ суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Истцом, в соответствии с п. 5.14 договоров от 26.03.2021, от 09.04.2021 N 2/04 и п. 5.18 договоров от 05.05.2021 N 4, N 5 от 17.08.2021, N 6 от 09.09.2021, N 7 от 01.10.2021, N 8 от 05.10.2021, N 9 от 20.10.2021), за несвоевременную оплату начислена неустойка за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 423 975 руб. (с учетом ограничительного условия не более 10% от общей стоимости договора).

Согласно п. 5.14 и п. 5.18 договоров, в случае нарушения сроков оплаты оговоренных пунктом 4 настоящего договора, Подрядчик в праве требовать с Заказчика пени в размере 0,1% о стоимости договора но не более 10% от общей стоимости договора включая дополнительные соглашения.

Следовательно, ответчик, подписав договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.14 и п. 5.18 договоров размером неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 423 975 руб. (с учетом ограничений установленных договором) признано судом первой инстанции правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истец заявил о взыскании 51000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор представительства и возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2022 и расписка о получении денежных средств в размере 51000 руб. за оказанные услуги.

В данном случае, суд первой инстанции принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов до разумных пределов - в сумме 15 000 руб.

Учитывая, что отправка почтовой корреспонденции подтверждена документально, требование истца о взыскании 423 руб. почтовых расходов суд первой инстанции признал правомерным и также подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 307, 309, 330, 333, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск, требование о взыскании расходов на услуги юриста удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на услуги юриста, в остальной части данного требования отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 по делу N А65-26624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова