Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-79880/22 по делу N А40-101576/2022

г.Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-101576/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Централизованной Римско-Католической Архиепархии Божией Матери в Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-101576/22,

по иску ООО "ДОСТУПНОЕ ЖИЛЬЕ" (ОГРН 1065047064840)

к Централизованной Римско-Католической Архиепархии Божией Матери в Москве (ОГРН 1027739747705)

о возложении обязанности исполнить обязательство, предусмотренное п. 2.2.3 договора о сотрудничестве от 21 января 2016 года, п. 4 Приложения N 3 к договору о сотрудничестве от 21 января 2016 года, взыскании единовременного вознаграждения в сумме 931 000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Вдовина А.О. по доверенности от 05.12.2022, Ангелова Е.А. по доверенности от 21.07.2022,

от ответчика: Анцева К.В. по доверенности от 26.05.2022, Лазовская Я.В. по доверенности от 19.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.10.2022 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, являющиеся единовременным вознаграждением в размере 931.000.000,00 рублей, а также ответчика обязали исполнить обязательство, предусмотренное п.2.2.3 договора о сотрудничестве от 21.01.2016, п.4 Приложения N 3 к договору о сотрудничестве от 21.01.2016, о выплате в пользу ООО "Доступное жилье" единовременного вознаграждения в размере 50 % от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в заключении специалиста об оценке нежилых зданий N 21/07/21.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец безосновательно истребовал долг за оказанные услуги.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.

Частью 3 ст. 21 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" передача в установленном порядке в собственность религиозным организациям культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно.

Порядок передачи в собственность религиозным организациям культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения установлен Федеральным законом "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" от 30.11.2010 N 327-ФЗ религиозным организациям предоставлено право безвозмездно получить в собственность или пользование имущество религиозного назначения, находящееся в публичной собственности.

Из искового заявления следовало, что на основании договора о сотрудничестве от 18 января 2013 года ЗАО МПХ "Мосинвест-Сибирь" (далее - "Акционерное общество", правопредшественник истца) за период с 2012 года по 2015 год оказывало ответчику содействие в вопросе о передаче в его собственность четырех нежилых зданий по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 18, стр. 1, стр. 2, стр. 3 и стр. 4, входящие в храмовый комплекс "Ансамбль Римско-католической церкви Святого Апостола Петра и Павла что "на Лубянке в Милютинском переулке", XIX-нач. XX вв." (далее - "недвижимое имущество").

В рамках упомянутого договора о сотрудничестве Акционерное общество получило 33 обосновывающих документа, в том числе 4 историко-архивных справки и 14 заверенные копии архивных документов; подготовило от имени ответчика заявление о передаче в его собственность недвижимого имущества вместе с приложениями, соответствующими с Постановление Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 N 325; и 21 августа 2013 года направило указанные документы на рассмотрение Департамента городского имущества города Москвы.

Истец указывал, что в связи с бездействием Департамента городского имущества города Москвы, которое выразилось в игнорировании документов, поданных в интересах ответчика, Акционерное общество обращалось 16.12.2013, 31 марта, 22 апреля и 15 июня 2015 года с поименованным заявлением.

21.01.2016 между ответчиком и Акционерным обществом заключен новый договор о сотрудничестве (далее - Договор о сотрудничестве) с целью решения указанного вопроса судебном порядке.

В соответствии с п.1.1 Договора о сотрудничестве Архиепархия и Общество договариваются о сотрудничестве в решении в досудебном или судебном порядке проблемы передачи Архиепархии в ее собственность и/или в безвозмездное пользование строений, расположенных по адресу: г. Москва, ЦАО, переулок Милютинский, дом 18, стр. 1, стр.2, стр.3, стр.4, дом 18 А, стр.1, включая земельный участок и иное имущество религиозного назначения, находящиеся по указанному адресу, и вместе составляющих единый храмовый комплекс Римско - католической церкви Св. Ап. Петра и Павла "что на Лубянке в Милютинском переулке", в целях его дальнейшей научной реставрации, на основании Федерального закона N 327 - ФЗ от 30 ноября 2010 года "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", Федерального закона N 328 - ФЗ от 30 ноября 2010 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 324, Приказов Минэкономразвития России от 14 июля 2011 г. N 355 и N 356, а также других законодательных и нормативных документов.

14 августа 2016 года от имени ответчика Акционерное общество в лице его руководителя Бородина Е.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным бездействия Департамента городского имущества города Москвы и обязании передать в собственность ответчика недвижимое имущество.

В рамках арбитражного дела N А40-151681/2016 исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме. Во исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда 24 января 2018 года Департаментом городского имущества города Москвы принято распоряжение N 1705 о безвозмездной передаче ответчику недвижимого имущества в собственность.

Истец полагает, что Акционерным обществом надлежащим образом исполнены обязательства по Договору о сотрудничестве, так как достигнута цель ответчика - стать собственником недвижимого имущества, что также констатировалось п.2 приложения N 3 к Договору о сотрудничестве.

По условиям Договора о сотрудничестве Акционерное общество производило необходимые расходы за свой счет (п. 2.2.1), а в случае положительного решения вопроса с недвижимым имуществом имело возможность получить компенсацию своих расходов и единовременное вознаграждение (п. 2.2.3).

При заключении Договора о сотрудничестве стороны рассматривали альтернативную форму единовременного вознаграждения: денежные средства или недвижимое имущество (п. 1 приложения N 2 к Договору о сотрудничестве).

В последующем 10.06.2019 стороны пришли к соглашению о том, что единовременное вознаграждение в пользу Общества составляет в денежном выражении не менее 50% от рыночной стоимости недвижимого имущества на момент его реализации (п. 4 приложения N 3 к Договору о сотрудничестве).

11.06.2019 Акционерное общество переуступило истцу право требовать названные платежи, о чем заключен соответствующий договор уступки требования (цессии).

17.10.2019 между истцом и ответчиком заключен агентский договор, согласно которому истцу дано поручение совершить комплекс действий, направленных на реализацию недвижимого имущества (далее - Агентский договор).

В силу положений п.1.1 Агентского договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных-на поэтапную реализацию недвижимого имущества, принадлежащего Принципалу, а именно: нежилых зданий, по Милютинскому пер., д. 18, строение 1 (площадь 509,9 м2, кадастровый номер (к.н.): 77:01:0001037:1027); строение 2 (площадь 2834 м2, к.н.: 77:01:0001037:1070); строение 3 (площадь 1 983,3 м2, к.н.: 77:01:0001037:1065); строение 4 (площадь 918,5 м2, к.н.: 77:01:0001037:1028), а также земельных участков, находящихся под указанными строениями и необходимых для их использования.

Для исполнения Агентского договора и достижения его условий ответчик выдал доверенность Бородину В.Е. (генеральный директор истца).

При участии истца и Бородина В.Е. сняты обременения с недвижимого имущества, в частности: в судебном порядке строение 3 исключено из конкурсной массы СГУП города Москвы "Моссельхоз" (дело N А40-51541/14) и из строения 4 выселен Департамент спорта города Москвы (дело N А40-89673/2020). Также урегулированы другие судебные споры, например, об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы о передаче ответчику недвижимого имущества (дело N А40-50958/18), о признании недействительными уведомлении ответчика о расторжении договоров, инициированные Департаментом образования города Москвы и Департаментом спорта и туризма города Москвы (дело N А40-21011419 и дело N А40-209564/19).

28.04.2020 Конгрегация по делам духовенства дала разрешение на отчуждение недвижимого имущества с рекомендацией распределить полученные доходы в соответствии с установленными целями, что подтверждается протоколом Конгрегация по делам духовенства N 20201598.

21.07.2021 был получен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (далее - Отчет).

27.07.2021 истец сообщил ответчику о получении предложений о покупке недвижимого имущества от нескольких организаций (ВШЭ, Hutton Development, Oxecapital и других).

В тот же день ответчик направил истцу уведомление об отказе от Агентского договора и отзыве поручения на продажу недвижимого имущества, указав, что больше не заинтересован в ранее планируемой сделке, что в последующем подтверждалось в других письмах.

Истец направил ответчику 09.09.2021 досудебную претензию с требованием полного выполнения им своих обязательств по выплате единовременного вознаграждения в размере 931.000.000,00 рублей и компенсации произведенных затрат 19.000.000,00 рублей.

В ответном письме N 244/21 от 16.09.2021 ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в частности отметил, что обязательство ответчика о выплате единовременного вознаграждения истцу согласовано сторонами в п. 2.2.3 Договора о сотрудничестве и п. 4 приложения N 2 к Договору о сотрудничестве, а также п.6 приложения N3 к Договору о сотрудничестве стороны определили стоимость вознаграждения исходя, в том числе, и из стоимости земельных участков под строениями, на основании п.2 ст.552 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ, п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а так как порядок определения цены сторонами определен, то договор считается заключенным (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N49), при этом расчет долга произведен обоснованно (50% от суммы стоимостной оценки по рыночным ценам всего переданного Архиепархии имущества) на основании отчета (заключения специалиста), которым определена рыночная стоимость недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Первоначальная сделка совершена в простой письменной форме, следовательно, заключив договор уступки в соответствующей форме, стороны соблюли требования к ее совершению в простой письменной форме.

В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 названного кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абз.1 ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушении ст. 174 АПК РФ оспариваемым решением суд первой инстанции безосновательно обязал совершить ответчика действия по исполнению обязательств о выплате в пользу Истца единовременного вознаграждения в размере 50% от рыночной стоимости недвижимого имущества, что по сути является денежным требованием, дублирующими абзац 1 резолютивной части решения, и при буквальном трактовании решения обязывает ответчика и выплатить денежные средства истцу и исполнить обязательства по выплате денежных средств в соответствии с Договором о сотрудничестве, то есть выплатить сумму вознаграждения по Договору о сотрудничестве дважды, однако правовых оснований для такового, из материалов дела не усматривается.

Вместе с этим, в решении суд, исследовав доказательства (п. 4, 5 Приложения N 3 к Договору о сотрудничестве), ошибочно определил момент возникновения у Ответчика обязанности по оплате вознаграждения по Договору о сотрудничестве, а также факт согласования существенного условия договора - единовременного вознаграждения., так как не принял во внимание установленные Приложением условия, а именно: согласно п.4 ЗАО и Ответчик определили порядок расчетов между сторонами в части единовременного вознаграждения, привязав его к моменту реализации безвозмездно полученного имущества; согласно п.5 "окончательные суммы денежных средств, предназначенные реализации указанного выше имущества в Дополнительном соглашении...", то есть выплата денежных средств согласно п.6 Приложения N 3 производится "после получения денежных средств от поэтапной или единовременной реализации указанного выше имущества...".

Однако независимо от того, что имущество не реализовано до настоящего времени суд первой инстанции ошибочно посчитал установленной обязанность Ответчика выплатить единовременное вознаграждение, что противоречит буквальному содержанию соглашения и праву собственности ответчика (реализация имущества это право Ответчика, обязательств по реализации он не брал (п.4 Приложения 2 к Договору о сотрудничестве, п.4, 5 Договора о сотрудничестве)).

Помимо этого, истец не доказал надлежащее исполнение обязательств ЗАО по Договору о сотрудничестве, так суду не представлены доказательства оказания услуг, предусмотренных п.2.2.2. Договора Подписанное ЗАО и Ответчиком Приложение N 3 к Договору о сотрудничестве не определяет объем оказанных услуг по Договору и их надлежащее исполнение, а фиксирует принятие судом и государственными органами определенных решений, так как в рассматриваемом случае достижение результата не может быть критерием объема, качества и факта оказания услуг, поскольку в соответствии со ст. 779 ГК РФ предметом договора оказания услуг является факт их оказания, а не достигнутый результат, который может подтверждать их оказание косвенно.

Помимо того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности услуг ЗАО по выработке алгоритма действий, переписке, представлению интересов в государственных уполномоченных органах, по лоббированию интересов Ответчика в общественных и политических организациях, в СМИ, поскольку данные услуги не предусмотрены Договором о сотрудничестве, не являются относимыми, и не подтверждены материалами дела, а доверенности. выданные ответчиком, на имя физического лица Бородина В.Е., являвшегося генеральным директором ЗАО и Истца, не являются подтверждением надлежащего оказания услуг по Договору, более того, данные доверенности не подтверждают факт оказания услуг ЗАО, так как после ликвидации ЗАО Бородин В.Е. продолжил использовать доверенности, чем подтвердил, что доверенность была выдана ему как физическому лицу. Тоже прямо следует из текстов доверенности и подтверждены объяснениями Ковалевского И.Л., который указывал, что доверенность выдавалась именно физическому лицу Бородину В.Е., которой он пользовался до 2 апреля 2021 года, то есть после ликвидации ЗАО МПХ "Мосинвест-Сибирь".

Также не являлись подтверждением надлежащего оказания услуг ЗАО участие в судебных заседаниях Бородина В.Е., так как ЗАО Договором о сотрудничестве не принимало на себя обязательства по представлению интересов Архиепархии в суде.

Истцом представлено платежное поручение N 994810 от 27.06.2016 на оплату государственной пошлины по иску Архиепархии, плательщиком по которому выступает Бородин В.Е., как физическое лицо, что так же подтверждает недоказанность оказания услуг ЗАО. Бородин В.Е. действовал от своего имени, как физическое лицо, а не от имени ЗАО, как его руководитель.

Кроме того, не представлялись доказательства, подтверждающие привлечение к участию в судебных процессах юридических организаций для защиты интересов Архиепархии по п. 1.1. Договора в арбитражных судах (абз. 7 п. 2.2.2. Договора о сотрудничестве), как и не представлялись доказательства оказания услуг ЗАО по Договору о сотрудничестве о получении выписок из ЕГРН, формирования комплекта документов, прилагаемых к заявлению о передаче в собственность недвижимого имущества религиозной организации, обоснований противозаконности отказов структур мэрии Москвы, направления Заявления Ответчика на имя Мэра Москвы.

Истцом также не доказано, что ЗАО оказывались какие-либо услуги в отношении земельных участков, а также здания расположенного, по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 18а, стр.1. (здание Храма Ансамбля Римско-католической церкви Святого Апостола Петра и Павла, что на Лубянке"), что прямо предусмотрено п. 1.1. Договора о сотрудничестве. При этом услуги в отношении указанного здания, заведомо не были выполнимы, так как оно находилось в собственности третьего юридического лица, и ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" в отношении здания Храма не мог быть применен.

Применение судом первой инстанции пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, не является основанием, прекращающим требования Договора об оказании услуг в отношении земельных участков, которые и следуют судьбе зданий, но такое следование должно быть оформлено в установленном порядке, что требует сбора и предоставления необходимых документов, что не сделано, доказательств обратного, не представлялось, а ответчик суду представлял выписки из ЕГРН на земельные участки, из которых следует, что до настоящего времени Ответчику не установлено ни право собственности, ни права владения на земельные участки.

Учитывая, что здание храма, земельные участки и переданные здания, расположенные по адресу: Москва, Милютинский пер., д. 18, стр.1, 2,3,4, являются выявленным объектом культурного наследия федерального значения и представляют собой единый ансамбль, который несомненно представляют историческую драгоценность католической церкви, а здание храма является реликвией для Католической церкви в России и для Ответчика, как ее представителя, не оказание услуг в отношении земельных участков и особенно здания Храма существенно уменьшают значимость и ценность для Ответчика оказанных услуг.

Довод Истца, нашедший свое отражение в Решении суда о том, что п.1 Приложения N 3 к Договору о сотрудничестве вносит изменение в п. 1.1 Договора ошибочен, так как этого не следует из буквального толкования данного пункта.

ЗАО, подписывая Договор о сотрудничестве приняло на себя обязательства, которые не подлежали исполнению, так как Ответчик уже обладал ими. Полный комплект документов к заявлению Ответчика о передаче ему недвижимости религиозного назначения (г. Москва, Милютинский пер., д. 18 строения 1, 2, 3, 4,) и архивные материалы предоставлялись в Департамент городского имущества города Москвы 21.11.2013 года (Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 г. по делу N А40-151681/16-155-1339), то есть до подписания Договора о сотрудничестве от21.01.2016 года, что также подтверждается объяснением Ковалевского И.Л. Права требования по Договору о сотрудничестве от 18.01.2013 года к Истцу не переходило, правопреемство в силу ст. 61 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица не возникло, так как ЗАО ликвидировано ввиду недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма единовременного вознаграждения сторонами договора не согласована, реализация Зданий не произведена, следовательно событие для произведения оплаты не наступило, а суд первой инстанции при вынесении решения не учел абз. 3 п. 4 Приложения N 3 к Договору о сотрудничестве, в котором стороны определили, что опенку рыночной стоимости имущества осуществляют Общество и Архиепархия, при чем на момент поэтапной или единовременной реализации нежилых зданий (определены адреса и кадастры), а также четырех земельных участков, находящихся под указанными зданиями и прилегающих к ним. Земельные участки не идентифицированы. Основания установления права Ответчика на прилегающие к зданиям земельным участкам в силу закона не предусмотрено. То есть вознаграждение определялось соглашением сторон, которое не достигнуто в окончательной редакции с фиксированной суммой и явной датой, позволяющей установить наступление срока оплаты, что также подтверждается абз. 2 п. 4 Договора о сотрудничестве в соответствии с которым суммы денежных средств, предназначенные Архиепархии и Обществу в качестве единовременного вознаграждения будут определены после реализации поименованного выше имущества и осуществления всех обязательных платежей в рамках дополнительного соглашения. На момент ликвидации ЗАО стороны Договора о сотрудничестве не согласовали его существенное условие. В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Истец не является стороной Договора о сотрудничестве, в связи с чем не наделен правом согласования его существенного условия.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить факт ничтожности Договора о сотрудничестве от 21.01.2016 по основаниям отсутствия согласования уполномоченного органа религиозной организации, в силу п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", прямо устанавливающий ничтожность сделки без письменного согласия органа религиозной организации, уполномоченного уставом на согласование таких сделок, так как поименованный договор направлен на приобретение недвижимого имущества, а положения о стоимости вознаграждения поставлены в зависимость от рыночной стоимости недвижимого имущества при его реализации на момент его продажи.

Так, в соответствии с абз.2-3 п. 2 ст. 123.26 ГК РФ религиозные организации действуют в соответствии со своими уставами и внутренними установлениями, не противоречащими закону. Порядок образования органов религиозной организации и их компетенция, порядок принятия решения этими органами, а также отношения между религиозной организацией и лицами, входящими в состав ее органов, определяются в соответствии с Законом "О свободе совести и религиозных объединениях", уставом и внутренними установлениями организации.

В соответствии со статьями 1.3, 3.2, 3.3, 3.5.17, 3.5.19 Устава Ответчика в своей деятельности Ответчик руководствуется в том числе Кодексом Канонического права Католической Церкви, канонически подчиняется Святому Престолу (Ватикану), распоряжается имуществом, в том числе финансами, в соответствии с нормами Канонического права, власть руководителя Ответчика -Митрополита определяется нормами Канонического права.

Согласно п.4.12 Устава Ответчика имущество, принадлежащее Архиепархии на праве собственности, в том числе здания, сооружения, предметы религиозного назначения, земельные участки... являются имуществом Католической Церкви.

В соответствии с Каноном 1257 Кодекса Канонического права (далее - ККП) все имущество, принадлежащее Вселенской Церкви, Апостольскому Престолу или другим публичным юридическим лицам Церкви, является имуществом церковным и управляется нижеследующими канонами или собственным уставом.

В силу Канона 1273 ККП в силу своего первенства в управлении Римский Понтифик является верховным администратором и распорядителем всего церковного имущества.

В соответствии с параграфом 2 Канона 1292 ККП в отношении намеченного к отчуждению имущества, обладающего историческим значением, для действительного отчуждения требуется, кроме того, и разрешение Апостольского Престола.

Согласно с Каноном 1295 ККП требования, выдвигаемые согласно Канонам 1291-1294 ККП должны соблюдаться не только при отчуждении, но и при любой сделке, вследствие которой имущественное состояние юридического лица может ухудшится.

Поскольку Ватикан и Святой Престол являются субъектами международного права, самостоятельным государством, абсолютной теократической монархией, Протокол Конгрегации по делам духовенства N 20201598 от 28 апреля 2020 г.. представленный Истцом суду в качестве доказательства, подтверждающего одобрение продажи зданий, должен быть консульски легализован для применения на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 27 Консульского устава Российской Федерации. Без легализации данный документ не действует на территории РФ.

В соответствии со ст. 255 АПК РФ Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поименованный протокол Конгрегации по делам духовенства не мог быть принят арбитражным судом и использован в качестве доказательства надлежащего одобрения сделки по продаже зданий либо подтверждения намерений Ответчика совершить продажу зданий.

Пункт 1 ст. 173.1 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна.

Вывод суда о том, что полномочия Митрополита на заключение сделок с имуществом проверялись в рамках дела N А40-89673/20 (решение от 23.10.2020 г.) является ошибочным, так как применение судом преюдиции недопустимо, поскольку истец не являлся стороной рассмотренного дела (п. 2 ст. 69 АПК РФ"), дело рассматривалось в отношении заключения сделки безвозмездного пользования, что не подразумевало отчуждениеянедвижимого имущества религиозного назначения. являющегося выявленным объектом культурного наследия федерального значения, а также заключения сделки, которая существенным образом может ухудшить финансовое состояние Ответчика.

Таким образом, Протокол Конгрегации датирован 28.04.2020, после подписания Договора о сотрудничестве и приложений к нему, относится к трем (а не четырем, как в Договоре о сотрудничестве) зданиям, распределяет цели использования денежных средств, в протоколе отсутствуют положения Договора о сотрудничестве о порядке расчета и выплаты вознаграждения, не определяет какие здания могут быть проданы, не установлен размер денежных средств подлежащий распределению в соответствии с поставленными целями, что свидетельствует о необходимости дополнительного конкретизированного согласования, и не может быть расценено, как согласие/одобрение Договора о сотрудничестве или возможности продажи зданий. Данный документ является внутренним документом, не предоставляющим прав Ответчику, и не является согласованием сделки. Таким образом, у Митрополита отсутствовало право на заключение Договора о сотрудничестве.

Судом первой инстанции ошибочно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению по имеющимся в деле доказательствам и доводам Ответчика о положениях Договора о сотрудничестве в части установления размера вознаграждения относительно рыночной стоимости продажи имущества религиозного назначения, переданного Ответчику безвозмездно в соответствии с ФЗ "О передаче религиозным организациям муниципального имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", не соответствует закону, что влечет ничтожность сделки, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, так суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, основанному на ошибочном толковании права, так как определение единовременного вознаграждения по Договору о сотрудничестве относительно рыночной стоимости имущества на момент реализации противоречит положению ст. 10 ФЗ "О передаче религиозным организациям муниципального имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", устанавливающей обязанность религиозной организации использовать переданное ей имущество религиозного назначения в соответствии с законодательством и уставными целями деятельности, а ст.3 поименованного Федерального закона, предусмотрены принципы передачи имущества религиозного назначения для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации и определенными ее уставом, как и не принята во внимание позиция Конституционного суда РФ от 17.11.2020 г. N 47-П, о том что права религиозных объединений по своей природе являются коллективными, передача государством таких объектов является механизмом поддержки религиозных объединений, в том числе восстановление исторической справедливости, применительно к объектам религиозного назначения, как обладающим сакральной ценностью для верующих и при передаче (суд принимал решение в отношении передачи имущества от одной религиозной организации другой внутри конфессии) может глубоко задеть чувства верующих, приведет не только к затрагиванию законных интересов религиозной организации, но и к существенному нарушению прав ее членов. Тем более нарушает требование закона и права членов религиозной организации продажа имущества третьим лицам, не являющимся религиозной организацией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не отрицали, что назначение зданий - религиозное. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 года по Делу N А40-151681/16-155-1339, Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 1705 от 24.01.2018 г., письмом МосгорБТИ N ИС-13331/16 от 22.09.2016 года.

С учетом изложенного, вывод суда, основанный на упомянутом выше Протоколе Конгрегации, о том, что продажа строений соответствует уставной деятельности Ответчика, противоречит п. 2.1. Устава Ответчика, ст. 8 ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Конгрегация не наделена правом определять соответствует ли та или иная сделка уставным целям Ответчика. Уставные цели Ответчика определяются Уставом и законодательством, регулирующим деятельность религиозных организаций.

Суд ошибочно применил положения п. 2.3.12 Устава Ответчика для обоснования права Ответчика на заключение Договора о сотрудничестве, а также права Ответчика на продажу зданий. оценив данные сделки как предпринимательскую деятельность. Предпринимательской деятельностью, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Договор о сотрудничестве, а также сделка по продаже зданий не соответствует признакам предпринимательской деятельности.

Пункт 2.3.12 Устава Ответчика позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность при условии, отсутствия противоречий уставным целям Архиепархии и традициям Католической Церкви, а договор о сотрудничестве и отчуждение недвижимого имущества религиозного назначения не соответствуют требованиям Устава. В свою очередь отчуждение зданий религиозного назначения, представляющих историческую и культурную ценность для католической церкви в России, прямо затрагивает интересы неопределенного круга верующих, в том числе и их право на исповедание своей веры.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность

В соответствии с п.75 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к ст.ст.166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Как следует из позиции Истца изложенной в материалах дела и отраженной в судебном решении: в рамках Договора о сотрудничестве Истец последовательно осуществлял деятельность, направленную на оказание содействия Ответчику сначала в безвозмездном получении в собственность недвижимого имущества, а потом в их продаже, и закончил исполнять обязательства по Договору о сотрудничестве только в августе 2021 года, чем обосновывает надлежащее оказание услуг по Договору о сотрудничестве. Истец не являлся стороной Договора о сотрудничества. Однако позиция Истца, нашедшая свое подтверждение в материалах дела, в том числе в опросе Ковалевского И.Л. свидетельствует о том, что, заключая Договор цессии стороны, подразумевали заключение сделки о передаче договора, в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ.

В соответствии со п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "По смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной стороны договора к третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга..."

Истец, идентифицируя себя со стороной Договора о сотрудничестве, свидетельствует о притворности Договора уступки требования (цессии) от 11.06.2019, так как целью заключения данного договора была не уступка права требования вознаграждения, а именно замена стороны в договоре.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна. Поскольку к притворным сделками применяются относящиеся к реальной сделке правила, то договор о замене стороны в Договоре о сотрудничестве должен быть подписан Ответчиком, как стороной сделки, что делает договор незаключенным.

Ссылка ответчика о необходимости признания Заключения специалиста об оценке нежилых зданий недопустимым доказательством и его исключении из числа доказательств по делу, подлежит отклонению, так как ответчик не доказал каким нормам Закона таковое не соответствует, а также не усматривалось процессуальных оснований для вызова на опрос в качестве свидетеля по делу Ковалевского И.Л., при этом ссылки ответчика о ничтожности Агентского договора от 17.11.2019 являются безосновательным в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-101576/22 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ДОСТУПНОЕ ЖИЛЬЕ" (ОГРН 1065047064840) в пользу Централизованной Римско-Католической Архиепархии Божией Матери в Москве (ОГРН 1027739747705) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина