Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 18АП-17132/22 по делу N А07-6210/2022

г. Челябинск

18 января 2023 г.

Дело N А07-6210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива взаимного обеспечения "Содружество" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-6210/2022.

В судебном заседании принял участие представитель потребительского кооператива взаимного обеспечения "Содружество" - Кожонов Бексултан Бакытбекович (паспорт, доверенность от 01.06.2022, срок действия на 1 год, копия диплома).

Потребительский кооператив взаимного обеспечения "Содружество" (далее - истец, ПКВО "Содружество") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ответчик, Минлесхоз) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 725 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ПКВО "Содружество" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ПКВО "Содружество" не было проявлено должной осмотрительности при произведении спорных платежей; указал, что, требуя осмотрительности от Родионова Ю.В. - руководителя ПКВО "Содружество", суд не принял во внимание, что ответчик также должен был быть осмотрительным и проявлять заинтересованность в контроле собственных контрагентов и договоров, заключенных с ними, на соответствие действующему законодательству, в связи с чем прекратить выставлять счета для оплаты по договору, который прекратил своё действие.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт настаивал на том, что правовым последствием прекращения юридического лица является прекращение обязательств, которые имело это лицо, в том числе из договоров; договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, N 71/15 от 31.01.2008 прекратил свое действие, в силу чего 67 725 руб. 08 коп. арендной платы были получены Министерством незаконно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Минлесхоза поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (правопредшественник Минлесхоза, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", арендатор) был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, N 71/15 от 31.01.2008 (далее также - договор, л.д. 75-77), по условиям п. 1 которого по настоящему договору арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) на основании протокола N 13 от 18.01.2008 о результатах аукциона по продаже права аренды лесного участка, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 2 договора лесной участок площадью 1,3 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Республика Башкортостан, город Белорецк, Абзаковское участковое лесничество Белорецкого лесничества в квартале N 41 выдел N 10, площадью 1,3 гектара, расположен в границах земельного участка - земли лесного фонда, номер объекта 02:11:000000:0052.

Согласно п. 5 договора арендная плата по настоящему договору составляет 45 373 руб. в год.

На основании п. 19 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 31.01.2008 по 31.01.2057.

В исковом заявлении истец пояснил, что с 2019 года исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка N 71/15 от 31.01.2008 осуществлял ПКВО "Содружество".

ПКВО "Содружество" в 2020 году по договору аренды лесного участка произвел оплату на сумму 87 071 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями N 11 от 18.02.2020 на сумму 28 483 руб. 50 коп. (1 квартал 2020 года), N 12 от 18.02.2020 на сумму 540 руб. 25 коп. (1 квартал 2020 года), N 23 от 13.05.2020 на сумму 28 483 руб. 50 коп. (2 квартал 2020 года), N 24 от 13.05.2020 на сумму 540 руб. 25 коп. (2 квартал 2020 года), N 37 от 31.08.2020 на сумму 28 483 руб. 50 коп. (3 квартал 2020 года), N 38 от 31.08.2020 на сумму 540 руб. 25 коп. (3 квартал 2020 года), с указанием в назначении платежей "Плата за пользование лесов, расположенных на землях лесного фонда, по договору N 71/15 от 31.01.2008" (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2022 N ЮЭ9965-22-50239759 ООО "Сфера" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем 27.02.2020 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись (л.д. 31-44).

В исковом заявлении истец пояснил, что в августе 2021 года между Родионовым В.Ю. (директором ООО "Сфера") и ПКВО "Содружество" (председателем правления которого также является Родионов В.Ю.) было достигнуто соглашение о реорганизации ООО "Сфера" путем присоединения к ПКВО "Содружество", в связи с чем были запрошены выписки из ЕГРЮЛ, на основании которых стало известно об исключении ООО "Сфера" из реестра юридических лиц. Впоследствии истцу стало известно, что 27.02.2020 ООО "Сфера" ликвидировано по решению налогового органа.

Ссылаясь на то, что ПКВО "Содружество" оплачивал арендную плату по договору аренды лесного участка в том числе после ликвидации ООО "Сфера", ПКВО "Содружество" направило в Минлесхоз заявление от 19.08.2021 о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, N 71/15 от 31.01.2008 в размере 67 725 руб. 08 коп. (л.д. 26-27).

21.10.2022 истец в адрес ответчика направил досудебное требование о возврате неосновательного обогащения в размере 67 725 руб. 08 коп. (л.д. 8-9, 10).

Письмом от 27.09.2021 N 09/8150 Минлесхоз указал, что Родионов В.Ю. является учредителем ПКВО "Содружество" и ООО "Сфера", добровольно вносил денежные средства, и не мог не знать о ликвидации ООО "Сфера", в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д. 11).

Оставление Минлесхозом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПКВО "Содружество" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение; что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Как следует из материалов дела, и не было опровергнуто истцом, между Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (правопредшественник Минлесхоза, арендодатель) и ООО "Сфера" был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, N 71/15 от 31.01.2008, исполнение обязательств арендатора по которому в части оплаты арендных платежей осуществлял ПКВО "Содружество".

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, возможность оставления у себя всего полученного от третьего лица в счет исполнения обязательства за должника предоставлено только добросовестному кредитору, то есть надлежащим образом исполнившему собственное обязательство перед должником.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Доказательства того, что Минлесхоз ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, N 71/15 от 31.01.2008, а, следовательно, был не вправе рассчитывать на получение арендных платежей по договору, материалы дела не содержат.

Устно озвученный представителем апеллянта в судебном заседании довод о невозможности использования земельного участка по своему назначению не нашел своего документального подтверждения по материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что правовым последствием прекращения юридического лица (ООО "Сфера") является прекращение обязательств, которые имело это лицо, в том числе из договоров; договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, N 71/15 от 31.01.2008 прекратил свое действие, в силу чего 67 725 руб. 08 коп. арендной платы были получены Министерством незаконно, оценены судебной коллегией и с учетом данных в судебном заседании пояснений представителя апеллянта признаны несостоятельными.

Из общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц апелляционным судом было установлено, что в спорный период Родионов Валерий Юрьевич является одновременно руководителем и ПКВО "Содружество", и ООО "Сфера", то есть осуществлял общее корпоративное управление указанными юридическими лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции под аудиопротокол судебного заседания представитель апеллянта пояснил, что в спорный период (до 2021 г.) фактическое использование земельного участка осуществлялось ПКВО "Содружество" в лице Родионова В.Ю.

Именно этим, по мнению суда апелляционной инстанции, объясняется внесение в 2020 г. арендных платежей со стороны ПКВО "Содружество" даже после прекращения деятельности ООО "Сфера".

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, пункту 7 части 1 статьи 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В силу статьи 94 ЛК РФ за использование лесов вносится арендная плата.

Учитывая вышеизложенные принципы платности землепользования, использование лесов осуществляется за плату, в связи с чем отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды участка лесного фонда непосредственно с ПКВО "Содружество" при признанном им факте использования лесного участка не может являться основанием для освобождения истца от внесения им платы за фактическое лесопользование.

Незаключение договора аренды с ПКВО "Содружество" не исключает обязанности истца возместить неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование участком лесного фонда.

Как уже было указано ранее, статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

ПКВО "Содружество", производя платежи Минлесхозу, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего обязательства по использованию лесного участка и предложил принять денежные средства в счет исполнения обязанности по оплате арендной платы.

В платёжных поручениях, которыми была произведена оплата арендной платы по договору аренды, ПКВО "Содружество" в назначении платежа было указано: "Плата за пользование лесов, расположенных на землях лесного фонда, по договору N 71/15 от 31.01.2008".

Доказательства того, что ПКВО "Содружество" произвел оплату арендных платежей в размере, большем чем причитается за его фактическое использование лесного участка, с учетом того, что ПКВО "Содружество" фактически заменил ООО "Сфера" в обязательстве, материалы дела не содержат. Лесной участок в спорный период во владение ответчика не возвращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку ПКВО "Содружество" во всяком случае было обязано вносить плату за фактическое использование лесного участка.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ПКВО "Содружество" уплачено в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 16 от 28.11.2022.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ПКВО "Содружество" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-6210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива взаимного обеспечения "Содружество" - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому кооперативу взаимного обеспечения "Содружество" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 16 от 28.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова